Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42432/2022

16 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН 

<

***>), 

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>), 

3) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2022;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 10.10.2022;                3) ФИО4, доверенность от 09.01.2023; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а также при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 646 479 руб. 04 коп. неосновательного обогащения – стоимости  тепловой энергии, зафиксированной актами  бездоговорного потребления №  253.035.н за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, № 254.036.н за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, 187 084 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Определением от 16.11.2022 с учетом мнения сторон, суд, в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ исключил  Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором, считая себя ненадлежащим ответчиком, Учреждение, в том числе указало, что с даты создания ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложены на последнего. Кроме того, помещения, указанные в актах бездоговорного потребления, переданы Управлению по акту приема- передачи от 25.07.2020.

В дополнениях к отзыву Учреждение указало, что согласно выпискам ЕГРН Управление право оперативного управления на помещения зарегистрировало 14.01.2021 и 29.12.2020, между тем, расходы по содержанию спорного имущества Управление несет с 25.07.2020.

В отзыве на исковое заявление, поступившем от Управления в суд, последнее факт передачи 25.07.2020 подтвердило. В дополнительном отзыве отметило, что право оперативного управления на помещения возникло с момента регистрации, как и  бремя несения расходов у Управления. 

Министерство в отзыве на исковое заявление указало на недоказанность истцом невозможности удовлетворения требований за счет основного ответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела информационные расчеты  задолженности и неустойки по двум актам к каждому из соответчиков. 

Представители Министерства и Управления против удовлетворения исковых требований возразили.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

За период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года Предприятием был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии объекта,  расположенного по адресу:  

<

...> (кв.5 ск-2) (далее - Объект). Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии от 23.01.2019 № 253.035.Н (далее – акт).

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 5 228 руб. 16 коп.

В период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года Предприятием был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии объектом, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. а, кв. 1-2-2а, корп. 56). Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 254.036.H.

По данному акту поставлена тепловая энергия на сумму 641 250 руб. 88 коп. 

Претензия Предприятия от 04.08.2021 оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанных выше помещениях подтвержден актами №  253.035.н за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, № 254.036.н за период с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 25.07.2020 Учреждение передало Управлению, в том числе спорные объекты во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ № 1494).

Указанным приказом на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления Учреждения; указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд отклоняет доводы отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано в 29.12.2020 и 14.01.2021, следовательно, и бремя несения расходов у Управления возникает с указанных дат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс» с 25.07.2020 обладал правом оперативного управления на спорные помещения, и именно он с указанной даты в соответствии с положениями статьей 296 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке: 

- с Учреждения – акт 253.035.н (май 2020 года), акт 254.036.н за период с мая 2020 года  по июль 2020 года на общую сумму 560 371 руб. 82 коп.;

- с Управления - акт 254.036.н за август 2020 года в размере 86 107 руб. 22 коп. 

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается неосновательное обогащение за нежилые помещения, расположенные по указанным выше адресам, что сторонами не оспаривалось, в этой связи при расчете стоимости объема поставленного ресурса, не подлежит применению  льготный  тариф. Представленный в материалы дела расчет истца ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению к каждому из ответчиков за период правообладания ими рассматриваемыми помещениями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на основании информационного расчета последнего, согласно которому с Учреждения надлежит взыскать 114 749 руб. 44 коп., а с Управления 23 146 руб. 67 коп., начисленной по 31.01.2022, а также неустойку с двух ответчиков  с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд отмечает, что Минобороны является собственником имущества ответчиков и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по их долгам. 

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчиков. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-108058/2021.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 11.04.2022 № 10578 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд отмечает, что  субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                   решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),  в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>),   560 371 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 114 749 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 15 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), 86 107 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 23 146 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 3739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), 329 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2022                       № 10578. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.