ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4504/2025

г. Челябинск

24 июня 2025 года

Дело № А47-103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-103/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката №2403 от 10.12.2019, доверенность 56 АА 3405200 от 10.06.2025 сроком действия 5 лет); ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 11.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»: ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 08.08.2024 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о браке).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" о взыскании задолженности по договору №5 об 2 А47-103/2024  оказании   транспортных  услуг  (с экипажем) от 01.04.2020  в  размере 1 185 415 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-103/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 1 185 415 руб. 30 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 854 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не устанавливались существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, доказательства, представленные ответчиком по делу, не исследовались и не оценивались. Доводы ответчика, которые суд указал в Решении, не подтверждены материалами дела. 

Податель жалобы также отмечает, что акт оказания услуги в адрес ответчика был направлен только в ноябре 2023 года вместе с претензией.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика в сроки определенные договором или иные разумные сроки в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела истцом представлены путевой лист № 298 от 07.08.20 г. о работе CAT В6Т без указания марки самоходной техники, которая работала с 8.00 до 20.00 без указания вида работ и их объема, путевой лист № 289 от 7.08.20 на работу автомобиля марки «Камаз» без указания километража или рейсов. Подлинность данных путевых листов установить не представляется возможным, поскольку отсутствует оборотная часть путевых листов, содержащая подробности оказанной услуги и ее принятия Заказчиком.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств оказания работ в рамках договора, заключенного между ООО «СКС» и ИП ФИО1 Вместе с тем вышеуказанный договор сторонами не исполнялся, поскольку ООО «СтройКомплектСервис» привлек ООО «ТПК-Волга» для комплексного обслуживания его работ на объектах заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела договором и первичными документами.

Таким образом, податель жалобы полагает, что транспортные услуги на месторождении Горное ОАО «Оренбургнефть» оказывались ИП ФИО1 в рамках договора, заключенного с истцом с ООО «ТПК-Волга» и были оплачены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 04.10.2023.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» (вх. от 10.06.2025 № 30034) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления, которые приобщены к материалам дела. 

В названных дополнениях ответчик более подробно раскрывает свои доводы о том, что истец спорные услуги ему не оказывал, ответчик заключил договор № 2502/20 от 25.02.2020 с ООО «ТПК – Волга», предметом которого является оказание транспортных услуг специализированной техникой с экипажем для осуществления строительных работ на объектах заказчика, по условиям которого исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. Соответственно, ООО «ТПК – Волга» привлекло истца по отдельному договору и оплатило оказанные им услуги, а впоследствии перевыставило эти работы ответчику. 

Податель  жалобы также указывает, что шаблон пропуска не содержит указание на конкретный объект (УПСВ «Горное»,  «Вахитовское»), объект также не указан в актах и в путевых листах. 

Журнал работ по объекту ответчика не содержит каких-либо земляных работ в спорный период, работы, указанные в акте истца, не выполнялись. Земляные работы в УПСН «Горное» осуществлялись в период с июня по июль 2020 года и отражены в акте № 27-7 от 31.07.2020, выставленного истцом в адрес ООО «ТПК – Волга». Акт оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялся. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.30366), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.30366), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.04.2020 заключен договор об оказании транспортных услуг (с экипажем) по условиям, которого исполнитель обязуется оказывать услуги специализированной техникой (с экипажем); бульдозерной самоходной техники для срезки плодородного грунта; экскаватором для разработки трассы, согласно спецификации к настоящему договору, именуемые в дальнейшем транспорт, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (пункт 1.1. договора). 

Разделом 2 договора предусмотрены условия оказания транспортных услуг, в частности пунктом 2.1 предусмотрено, что заказчик подает исполнителю заявку на оказание услуг до 15 часов дня, предшествующего дня осуществлению услуги. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течении 45 (сорока пяти) но не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, при наличии у заказчика оригиналов счета – фактуры. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполненные исполнителем без письменного согласования с заказчиком оплате не подлежат. 

Согласно приложению №1 к договору расчетная стоимость на оказание услуг спецтехники (с экипажем): 

1. Срезка плодородного грунта при помощи бульдозерной самоходной техники. М3 51,5 руб. без НДС; 

2. Разработка трассы экскаватором HITACHI м3. – 55,0 руб. без НДС; 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании акта выполненных работ № 44 - 12 от 31.12.2020 в адрес ответчика направлены документы для проведения оплаты за выполненные работы на объекте ОАО «Оренбургнефть» - строительство УПСВ «Горное». 

Учитывая, что услуги не оплачены и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №68 от 08.11.2023 с требованием оплаты задолженности по акту №44-12 от 31.12.2020. 

В ответ на указанную претензию общество «СКС» письмом исх. №С-365 от 17.11.2023 ответило отказом, указав на отсутствие актов сдачи приемки оказанных услуг в период с 2020 по 2023 года, кроме того в бухгалтерском учете общества взаимоотношения с ИП ФИО1 не отражены. 

В отсутствие удовлетворения требований по оплате индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен односторонний акт оказанных услуг №44-12 от 31.12.2020. 

Отказываясь от подписания акта и оплате оказанных услуг, ответчик ссылается в ответе на претензию исх. №С-365 от 17.11.2023, возражениях, заявленных в судебном заседании указывал, что в период с 2020 по 2023 ИП ФИО1 не направлял счета - фактуры в адрес общества, кроме того в бухгалтерском учете взаимоотношения не отражены. 

Также отражено, что с целью организации обеспечения строительного процесса было привлечено ООО «ТПК Волга», которое приняло на себя обязательства по поставке материалов, а также обеспечению процесса строительства спецтехникой. 

Ответчик ссылался на то, что ООО «Стройкомплектсервис» заключило с ООО «ТПК-Волга» договор № 2502/20 от 25.02.2020, предметом которого является предоставление транспортных услуг специализированной техникой с экипажем для осуществления строительных работ на объектах Заказчика. 

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. 

Соответственно, ответчик полагает, что ООО «ТПК Волга» заключило договор с ИП ФИО1 в последствии приняло выполненную работу, оплатило денежные средства (в материалах дела имеется договор, подписанный ИП ФИО1 и ООО «ТПК-Волга» акт  выполненных работ, выставленный ИП ФИО1 в адрес ООО «ТПК-Волга» и платежные поручения об оплате). 

Впоследствии указанные работы были перевыставлены ООО «ТПК-Волга» в адрес ООО «СКС», что подтверждается УПД № 122 от 31 октября 2020. 

Представленный акт № 44-12 от 31.12.2020 содержит виды работ, не согласованные договором, а также факт их выполнения не подтверждены иными доказательствами, в частности: демонтаж забора; срезка минерального грунта; перемещение минерального грунта; дежурство бульдозера. 

Первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ/услуг ИП ФИО1 с отметкой о принятии её ответчиком ООО «Стройкомплектсервис» на объекте УПСН Горное Второй пусковой комплекс отсутствует. 

Так, истец представил в материалы дела путевой лист на одну единицу транспорта - бульдозер, который работал 1 день - 07.08.2020, а количество доставок, указанных в акте № 44-12 от 31.12.2020, превышает количество дней используемого транспорта (4 поездки). 

Истец не представил доказательства того, что ИП ФИО1 был согласован с ОАО «Оренбургнефть» в качестве субподрядной организации. Представленный в материалы дела шаблон временного пропуска из программы свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплектсервис» согласовало проезд на объект определенного транспортного средства, а именно ООО «СКС» разрешено ввозить на территорию объекта Трактор гусеничный и Бульдозер. 

Ответчик также указывает, что пропуск оформлялся именно ООО «Стройкомплектсервис», а не ИП ФИО1, а ФИО1 указан в пропуске в качестве информации о собственнике данного транспортного средства - физического лица, указанного в паспорте ТС. По правилам Заказчика заявка на транспорт оформляется на год с разбивкой на периоды. Представленный ОАО «Оренбургнефть» шаблон временного пропуска никогда не был выдан, поскольку на нем отсутствует подпись лица, которое его бы выдавало и печать ОАО «Оренбургнефть». 

Оценив, вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их по следующим основаниям. 

Согласно представленному акту №27-07 от 31.07.2020 работы на объекте «Строительство высоконапорного водовода на УПН Вахитовская – ВРП – 2» осуществлялась в период с 19.04.2020 по 26.06.2020. 

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству истца у АО «Оренбургнефть» истребованы документы (л. д. 73), в ответ на определение суда от АО «Оренбургнефть» поступили документы: акты выполненных работ за период ноябрь – декабрь 2020, временные пропуска на объекты АО «Оренбургнефть». 

Из представленного временного пропуска, выписанного на период с 05.10.2020 по 31.12.2020, следует, что обществом «Оренбургнефть» выдано разрешение обществу «Стройкомплектсервис» на въезд техники: бульдозер caterpillar d6t, 56НЕ3442, трактор гусеничный 56НЕ8285. 

Ответчик, оспаривая временный пропуск, указывает на отсутствие подписи и печати лица, выписавший пропуска. Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные пропуска представлены самим обществом «Оренбургнефть» и основания подвергать критической оценке выписанные пропуска отсутствуют.  

Судом первой инстанции также установлено, что акционерное общество «Оренбургнефть» представило в материалы дела акт КС – 2 от 10.12.2020, подписанный между заказчиком и подрядчиком ООО «Стройкомплектсервис» по объекту: УПСВ «Горное». 

Между тем документальных доказательств самостоятельного выполнения работ на данном объекте, общество не представило, напротив, из вышеуказанных пропусков следует, что на объект заезжала техника ИП ФИО1 

Ссылка ответчика на то, что в пропусках не указан конкретный объект, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы представлены обществом «Оренбургнефть» в ответ на определение суда  от 03.07.2024 (л. д. 73), которым истребовались акты, копии разрешений на работу в опасной зоне от ответчика, копии журнала пропускного режима именно на объект УПСВ «Горное»  за 2020 год, копии пропусков, оформляемых  ООО «Стройкомплектсервис» (ответчик) за период с марта по декабрь 2020 года на транспорт сотрудников ИП ФИО1 (истец). 

Исходя из условий договора от 01.04.2020 следует, что заявка может передаваться любым удобным для заказчика способом: по средствам телефонии (мобильной или стационарной) или по электронной почте. 

Заключенным между сторонами договором предусмотрена оплата услуг исходя выполненного объема работ. 

Стороны определили, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки (пункт 7.4 договора). 

Каких-либо иных первичных документов в частности, путевых листов, или ТТН, договор не предусматривает. 

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для удовлетворения в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. 

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. 

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. 

Ответчиком не доказан факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны истца. 

Ответчиком также не представлено разумных пояснений необходимости заключения договора с ООО «ТПК – Волга» при наличии договора с истцом. 

То обстоятельство, что те или иные операции не отражены в бухгалтерском учете ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что истец не предоставил доказательств оказания работ в рамках договора заключенного между ООО «СКС» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленному в материалы дела акту № 27-07 от 31.07.2020 работы на объекте «Строительство высоконапорного водовода на УПН Вахитовская - ВРП - 2» осуществлялась в период с 19.04.2020 по 26.06.2020. Акт №27-07 от 31.07.2020 года направлен на электронную почту sks.buzuluk@yandex.ru. 

Акт №44-12 от 31.12.2020 года по объекту «УПСВ Горное. Вторая ступень» неоднократно направлялся Ответчику по электронной почте sks.buzuluk@yandex.ru.

Так же 19.01.2021 года Акт № 44-12 от 31.12.2020 года был передан нарочно Главному инженеру ООО "СКС" ФИО5 по адресу: 

<

...>. Акт не подписывался, однако замечаний по акту тоже не поступало.

28.06.2021 года Акт №44-12 был направлен Главному инженеру ФИО5 по его электронной почте (d4nilindmitrii@vandex.ru). Ответа и замечаний на акт не последовало.

. 

17.12.2021 года Акт №44-12 от 31.12.2020 года был повторно направлен на электронную почту sks.buzuluk@vandex.ru (что подтверждается материалами дела).

После чего Акт №44-12 от 31.12.2020 года, Счет-фактура от 31.12.2020 года были дополнительно продублированы Истцом и направлены Ответчику вместе с претензией от 08.11.2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом Акт №44-12 от 31.12.2020 года неоднократно направлялся в адрес ответчика для подписания. 

Ответчик не возвратил подписанный акт истцу, равно как не направил надлежащим образом оформленный мотивированный отказ от его    подписания, возражений по акту №44-12 от 31.12.2020 года и объемам оказанных услуг, соответственно акт оказанных услуг считаются подписанными и объем оказанных услуг принят со стороны ответчика.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не дал какого-либо ответа, однако он и не ссылался на те или иные правоотношения с ООО «ТПК – Волга» и не сообщил истцу о том, что соответствующие услуги были ему оказаны  иной организацией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вид и объем услуг, указанный в акте № 44-12 от 31.12.2020 года, не соответствует договорным условиям, в частности не согласована часть услуг указанных в счете, стоимость услуги по доставке техники не соответствует согласованной сторонами цене в договоре», поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена оплата услуг исходя выполненного объема работ. Стороны определили, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки (пункт 7.4 договора). 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том что договор № 5 об оказании транспортных услуг (с экипажем) от 01.04.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, не исполнялся, поскольку ООО «СКС» привлек ООО «ТПК - Волга» для комплексного обслуживания его работ на объектах заказчика, поскольку  ООО «ТПК - Волга» не являлось подрядчиком у АО «Оренбургнефть».

Из материалов дела также следует, что в ответ на определение суда об истребовании АО «Оренбургнефть» представило акт КС-2 от 10.12.2020 между заказчиком и подрядчиком (ответчик) по объекту УПСВ «Горное». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, об объеме выполненных им работ в интересах ответчика по спорному договору. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

      Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                 С.В. Тарасова