Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «11» октября 2017 г.                                                    Дело № А50-5640/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614111, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

о взыскании 3 956 975 руб. 48 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2017 г. № 200.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 г. 

от третьего лица: не явились.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилДом» о взыскании 3 270 930 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) за период с июля по сентябрь 2016 г., 686 044 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2016 г. по 05.09.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом необоснованно применен тариф на горячую воду, установленный для населения, когда тепловая энергия поставляется ООО «ПСК», ссылаясь на  подписанный сторонами договор горячего водоснабжения № 2/53/16 ГВС, в соответствии с которым все изменения должны вноситься в письменной форме, считает, что должен приняться тариф на горячую воду, когда тепловая энергия поставляется ПАО «Т Плюс». Изначально истцом предъявлялась стоимость с учетом тарифа, установленного для населения, когда тепловая энергия поставляется ПАО «Т Плюс». Предъявление иного тарифа ведет к увеличению расходов ответчика, поскольку жителям выставлены за 2016г. счета по тарифу истца с учетом тарифа ПАО «Т Плюс». Кроме того, указал на поставку ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, считает, что истец должен произвести перерасчет. Указывает на отсутствие задолженности за спорный период согласно представленному контррасчету.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указало, что ПМУП «ГКТХ» вправе требовать взыскания стоимости горячей воды по установленным тарифам с ООО «УК «ЖилДом». Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «ЖилДом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №104774 от 30.06.2016 года. В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло поставку питьевой воды для целей холодного водоснабжения и прием сточных вод (холодного и горячего водоснабжения), в том числе в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 9; 

<

...>, 11, 14; 

<

...>, 30, 36, 38, 41; 

<

...>, 22, 24; 

<

...>, 33; объемы питьевой воды для целей горячего водоснабжения ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношении указанных многоквартирных домов к оплате ООО «УК «ЖилДом» не предъявляло. Приготовление горячей воды для указанных многоквартирных домов осуществляется в центральных тепловых пунктах по адресам: 

<

...> За (ЦТП-2); 

<

...> (ЦТП-4); 

<

...> (ЦТП-1); 

<

...> (ЦТП-3); 

<

...> (ЦТП-5); 

<

...> (ЦТП-12), принадлежащих ПМУП «ГКТХ». С июля 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставляло ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» холодную воду для приготовления горячей воды на выше указанных центральных тепловых пунктах (включая объемы холодной воды для приготовления горячей воды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖилДом») в рамках заключенного договора холодного водоснабжения №141900 от 08.04.2014 года (факт заключения договора установлен с судебными актами по делам №А50-11816/2014, А50-18216/2014). Задолженность ПМУП «ГКТХ» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения №141900 от 08.04.2014 года взыскана в судебном порядке в рамках дел №А50-26679/2016, А50-29303/2016.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 г. между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 2/53/16 ГВС (далее – договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором (в рамках границ ответственности, при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. 

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора в период с июля по сентябрь 2016 г. были оказаны услуги по поставке горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а ООО «Управляющая компания «ЖилДом» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 270 930 руб. 89 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, отчетами тепловычислителя. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЭД-01-10-112/2 от 07.11.2016 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26 т. 1). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячего водоснабжения, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с июля по сентябрь 2016 г. составляет, по данным истца, 3 270 930 руб. 89 коп. 

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом тарифа и оказание услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку, размер задолженности определен истцом с учетом снижения платы за горячую воду ввиду  ее поставки ненадлежащего качества. Иного ответчик не доказал.

Судебными актами  по делам № А50-1788/17, №А50-27398/16 подтверждается взыскание с ПМУП «ГК ТХ» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2016г. на ЦТП, владельцем которых является он является, в пользу ООО «ПСК». Тем самым, в судебном порядке установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО «ПСК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Тем самым, применение истцом тарифа, установленного компетентным органом на горячую воду (тепловая энергия, поставляемая ООО «ПСК») является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договор горячего водоснабжения № 2/53/16 ГВС содержит условие о том, что все изменения должны вноситься в письменной форме, тогда как изменение тарифа сторонами в письменном виде не согласовано и изначально счета-фактуры выставлялись по тарифу с учетом поставки тепловой энергии ПАО «Т Плюс», с учетом вышеизложенного, на суть принятого решения не влияют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 686 044 руб. 59 коп. за период с 11.10.2016 г. по 05.09.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащих взысканию пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, учитывая, что в расчете пеней истцом применена ставка 9% годовых (л.д. 3 т. 2), тогда как  ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 8,5%, которая и подлежит применению с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), суд производит пересчет пеней, размер которых составляет за спорный период 647 930 руб. 99 коп.

5570930,89*46*1/300*8,5%=72607,80 руб. за период с 11.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

3270930,89*14*1/300*8,5%=12974,69 руб. за период с 26.11.2016 г. по 09.12.2016 г.

3270930,89*30*1/170*8,5%=49063,96 руб. за период с 10.12.2016 г. по 08.01.2017 г.

3270930,89*240*1/130*8,5%=513284,54 руб. за период с 09.01.2017 г. по 05.09.2017 г. (72607,80+12974,69+ 49063,96+513284,54=647 930,99).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 918 861 руб. 88 коп. (3270930,89+647930,99).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 588 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном  объеме, поскольку, снижение размера подлежащей взысканию суммы пеней произведено судом в силу закона в связи с изменившейся ставкой ЦБ РФ, соответственно, принцип пропорциональности к судебным расходам применению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 918 861 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 88 коп., из которых:  3 270 930 (три миллиона двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать) руб. 89 коп. задолженность за период с июля по сентябрь 2016г., 647 930 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 99 коп. пени за период с 11.10.2016г. по 05.09.2017г.

Продолжить начисление пеней, начиная с 06.09.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 270 930 руб. 81 коп. и  положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 588 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина