2315/2018-121621(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53245/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-18288/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2018;  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 7 от 01.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение +» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-53245/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение +» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии,  

принятое в составе судьи Березовской С.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее –  истец, МУП «СТЭ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к общество с ограниченной ответственностью «Возрождение +» (далее – ответчик,  ООО «Возрождение +», общество) о взыскании расходов на установку коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 100 823,90 руб., процентов,  начисленных в связи с предоставле6нием рассрочки, в размере 25 160,72 руб. (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что на момент установки приборов учета договор на управление домами между  ответчиком и собственниками жилых помещений заключен не был. Истцом пропущен  срок исковой давности. Приборы учета не допущены в эксплуатацию и не введены в  эксплуатацию в соответствии с правилами. На момент подачи искового заявления не  истек пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета.  

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что  ООО «Возрождение +» не являлось исполнитеем коммунальных услуг, так как не  поставляло коммунальные ресурсы и не выставляло собственникам счета за поставку  коммунальных услуг. Как указывает ответчик, предприятие продолжает выставлять  собственникам помещений счета на оплату за установку ОДПУ, взыскивая также процент  за рассрочку установки ОДПУ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об отложении  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней. Представитель истца представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,  поддержала доводы своего отзыва.  

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд протокольным  определением отклонил ходатайство ввиду того, что не признал уважительными причины,  по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции.  

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

Пленум ВАС РФ в п. 26 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  N 36) разъяснил следующие позиции относительно применения арбитражными  апелляционными судами положений ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  

судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Оценив с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ ходатайство  общества, апелляционный суд не установил ни одного из приведенных выше  обстоятельств, которое Пленум ВАС РФ квалифицировало в качестве уважительной  причины непредставления доказательств суду первой инстанции.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания,  поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех  доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой  инстанции. Ненадлежащее исполнение обязанности по представлению доказательств  является процессуальным риском ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва на жалобу и дополнений к нему, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет  тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые  дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ  (www.reformagkh.ru).  

Управление спорными домами осуществляет ответчик, что подтверждается  сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных  домов.  

Как указывает истец, поскольку в срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой  энергии в спорных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни  управляющей компанией, истец во исполнение части 9 статьи 13 Закона об  энергосбережении самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.  

Расходы истца по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета  тепловой энергии (на отопление) в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются  актами формы N КС-2, договорами подряда, справками, актами допусков узлов учета.  

Как указывает истец, собственники жилых и нежилых помещений не оплатили  истцу указанные расходы. Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой  энергии (на отопление) в спорных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается  соответствующими актами.  

Поскольку общество не возместило предприятию расходы на установку приборов  учета, МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности  проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня  энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень  требований к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.  В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации,  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в  отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за  содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев  проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.  

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание  многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным  законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.  

В пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета  используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее  месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца,  следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расходы по установке  общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты  

их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила  содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включены  коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Подпунктом «ж»  пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности. Подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил N  491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в  отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов  учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры,  техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее 5  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20  

статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты  24, 26 Правил N 491).  

В силу указанных правовых норм именно управляющая компания как организация,  специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.  Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.  

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения  затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные  документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации,  которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между  ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном  доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ смена управляющей организации  не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за  счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь  выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств,  повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что именно управляющая организация – ООО «Возрождение +», в спорных МКД  является надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с  управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового  прибора учета.  

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается актами  выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии,  справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.  

Расходы истца на установку приборов учета в многоквартирных домах  подтверждаются договорами на установку приборов учета, актами формы КС-2,  справками формы КС-3, актами допуска в эксплуатацию узлов учета.  

Довод ответчика о том, что на момент установки общедомовых приборов учета  тепловой энергии в спорных многоквартирных жилых домах, между собственниками  помещений и ООО «Возрождением+» не был заключен договор управления, дома  находились на непосредственном управлении, управляющая организация не является  исполнителем коммунальных услуг судом первой инстанции рассмотрен и правомерно  отклонен в силу следующего.  

При рассмотрении настоящего искового заявления, предметом которого является  взыскание расходов на установку ОДПУ, не имеет правого значения кто являлся  исполнителем коммунальных услуг.  

На момент обращения с настоящим иском и в период рассмотрения дела судом  первой инстанции многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 24, 34,  ул. Донская 31, ул. Красноармейская, 4, 9а, 136, 17, 18, ул. Чайковского 17, находились (и  находятся) в управлении ООО «Возрождение+», соответственно, в силу ст. 16.1  Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Возрождение+» приняло на себя  обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления  

многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в  случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об  энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).  

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию  до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами  учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона  оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется  рссурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по  передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности  по установке общедомового прибора учета.  

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку  обшедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их  долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений  обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены  в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13  Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) 1 (N 491).  

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для  решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники  помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает  перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей  организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту  «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому  относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской  

Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо  прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета  тепловой энергии.  

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые им услуги и расчету с рссурсоснабжаюшими организациями (пункт 10  статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).  

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно  позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация,  специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.  Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.  

Довод ответчика относительно того, что узлы учета тепловой энергии не допущены  к эксплуатации подлежит отклонению.  

ООО «Возрождение+» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.  

В связи с тем, что между собственниками и ответчиком заключен договор  управления многоквартирным домом, ответчик являетесь лицом, ответственным за  выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

В подпунктах «и», «к» пункта 11 Правил N 491 указано, что содержание общего  имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации  порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и  электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры,  техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения  уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в  перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.  Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить  

мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных  мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.  

Таким образом, управляющая организация, независимо от действий собственников  многоквартирного дома, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома,  установку и обслуживание приборов учета используемых энергетических ресурсов,  обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об  энергосбережении, в частности обязана обеспечить эксплуатацию, в том числе, поверку  коллективных приборов учета в рамках содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) «О  коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрена процедура ввода в  эксплуатацию узла учета.  

В соответствии п. 62 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у  потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:  

а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; 

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в  эксплуатацию узла учета.  

В соответствии с п. 63 комиссия создается владельцем узла учета. 

Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета,  являются собственники в лице управляющей организации.  

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства  общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в  эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.  

Приборы учета введены в эксплуатацию МУП «СТЭ» после установки в МКД,  доказательства ввода в эксплуатацию в материалах дела содержаться (акты допуска в  эксплуатацию). Ответчиком указанные доказательства надлежащим образом не  опровергнуты.  

В материалы дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию,  подписанные ресурсоснабжающей организацией, на всех актах имеются подписи  собственников дома, в случае если собственник отказался от подписи имеются подписи  подтверждающих отказ от подписания акта собственников помещений: МКД N 15 ул.  Гагарина – акт ввода в эксплуатации 1-473 от 31.01.2015, МКД N 24 ул. Гагарина - акт  ввода в эксплуатацию N 1-483 от 31.01.2015; МКД N 34 ул. Гагарина - акт ввода в  эксплуатацию N 1-492 от 31.01.2015; МКД N 31 ул. Донская (блок 1) - акт ввода в  эксплуатацию N 1-557 от 31.01.2015; МКД N 31 ул. Донская (блок 2) - акт ввода в  эксплуатацию N 1-558 от 31.01.2015; МКД N 4 ул. Красноармейская (отопление) N 1-632  от 31.01.201; МКД N 4 ул. Красноармейская (ГВС) - акт ввода в эксплуатацию N 1-635  от 21.10.2015; МКД N 9а ул. Красноармейская (отопление) N 1-640 от 31.01.2015; ул. МКД  N 9а ул. Красноармейская (ГВС) N 1-640 от 15.11.2015; ул. МКД N 136  ул. Красноармейская (узел учета) N 609 от 03.11.2015; ул. МКД N 17 ул. Красноармейская  (узел учета) N 618 от 03.11.2015; ул. МКД N 18 ул. Красноармейская (узел учета) N 614  от 30.01.2015; ул. МКД N 17 ул. Чайковского (узел учета) N 1-888 от 30.01.2015.  

Приборы учета приняты в качестве расчетных, то есть цель положений  законодательства о повышения энергетической эффективности достигнута. Более того, в  материалы дела представлены показания приборов учета (ведомости учета ТЭ), на  основании которых производились расчеты с гражданами (сведения ОДПУ). Кроме того  использование приборов учета в качестве расчетных подтверждается материалами дела N  А32-38911/2017 (решение суда вступило в законную силу).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил  доказательства оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме  документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о  взыскании задолженности в сумме 100 823,90 руб.  

Также истец заявил о взыскании процентов за рассрочку в размере 25 160,72 руб.,  которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.  

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23. И.2009 N 261-ФЗ  (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон об энергоснабжении) граждане - собственники помещений в  многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,  предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергоснабжении, если это  потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов  учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение  пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки  расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат  увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но  не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату начисления.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего  размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого  прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются  собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью  12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового)  прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета,  бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве  общей собственности на общее имущество.  

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что сумма  ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на  установку приборов учета производится аннуитетными платежами. Понятие аннуитетного  платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О  мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской  Федерации", где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую  сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток  основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы  все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь  кредитный период. В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается  неизменной, при этом составляющая в части процентов за рассрочку (графа «Платеж по  процентам» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке  ОДНУ) ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДНУ  (графа «Платеж по основному долгу» в распечатке данных плана оплат за предоставление  рассрочки по установке ОДНУ) ежемесячно увеличивается. То есть, потребитель  оплачивает общую сумму стоимости установки ОДНУ и процентов в течение 60 месяцев  равными долями.  

Доводы заявителя относительно МКД № 7 по ул. Гагарина апелляционным судом  не принимаются, поскольку в расчете исковых требований данных многоквартирный дом  отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что истец пытается взыскать расходы за установку  ОДПУ при одновременном взыскании в настоящее время сумм задолженности с  

ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит  материалам дела, ответчиком не доказан. Так, согласно расчету истца, начало расчета  суммы задолженности март 2015 год, окончание периода расчета – август 2017 года. Как  указывает предприятие, расчет исковых требований сформирован в отношении не  плательщиков в многоквартирных домах; при этом расчет формируется не относительно  многоквартирного дома в целом, а относительно принадлежности помещений гражданам  либо юридическим лицам, поскольку согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от  23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повьппении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) граждане - собственники помещений в  многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета  равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено  намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Относительно довода ответчика о дате начала периода рассрочки. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета  используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических  ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых  энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца,  следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении  расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за  месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Таким образом, общедомовые приборы учета должны быть установлены в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и введены в  эксплуатацию, в противном случае общедомовые приборы учета не могут применятся для  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, соответственно  расходы на их установку подлежат взысканию как с собственников помещений МКД, так  и с управляющей компании с даты ввода приборов учета в эксплуатацию. При таких  обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента ввода в  эксплуатацию приборов учета - дата ввода приборов учета в эксплуатацию (аналогичная  позиция содержится в Определении верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673  по делу N А19-12338/2015).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу   № А32-53245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев