АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17971/2021

г. Барнаул

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 12 016 940 руб. субсидии, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ФИО2, г. Змеиногорск,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2023,

от третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» с исковым заявлением о взыскании 12 016 940 руб. субсидии.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по соглашению в части достижения процента показателя результативности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь на соответствие ответчика критериям предоставления субсидии; проверку истцом несения ответчиком расходов до заключения соглашения о предоставлении субсидии, которые компенсировались частью средств в рамках указанного соглашения; надлежащее исполнение ответчиком условия соглашения в части достижения процента показателя результативности 90% по охвату доли населения, которому предоставлена услуга; отсутствие факта нецелевого использования субсидии; необоснованность составленного истцом акта проверки с указанием показателя результативности 76,14% как неподтвержденного документально и произведенного без указания методики расчета и учета первичной документации.   

Третье лицо предоставило отзывы на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражало против заявленных требований, указывая, что соглашение было заключено для возмещения как понесенных на дату подписания соглашения затрат, так и будущих. Понесенные затраты были проверены, в связи с чем, их компенсация не подлежит возврату обратно. Будущие затраты были также понесены, о чем свидетельствуют маршрутные журналы и показатель результативности был достигнут. Полагает, что проверка была проведена не законно; о предстоящей проверке ответчик не извещался, а целью проверки является попытка получения истцом в местный бюджет федеральных целевых денег, которые выделялись ответчику.

   Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема оказанных услуг на основании первичной документации, с целью определения процента результативности по охвату доли населения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Алтайского края от 08.09.2020 № 389, утвержден Порядок представления в 2020 году субсидии из бюджета Алтайского края региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Порядок № 389).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 389, уполномоченным органом, осуществляющим представление субсидии, являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

25 сентября  2020 года истцом (предоставитель) и ответчиком (получатель), являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края заключено соглашение №10-2020-05473 (далее - соглашение). 

Указанное соглашение было заключено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 № 473 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по финансовому обеспечению расходов, связанных с обеспечением непрерывной работы региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология».

В силу пункта 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление в 2020 году субсидии в целях возмещения части произведенных затрат получателя, возникших не ранее 28.03.2020 в результате сложившейся неблагоприятной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, связанных с оказанием коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что субсидия предоставляется на цели, указанные в разделе I настоящего соглашения на 2020 год 12 016 940 руб. 

Согласно пункту 2.12 Порядка № 389 результатом предоставления субсидии является доля населения, которому предоставлена услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора, которая должна составлять не менее 90 процентов в соответствии с региональным проектом.

В приложении № 2 к соглашению также установлен данный показатель результативности в 90% со сроком достижения 31.12.2020.

Таким образом, учитывая дату заключения соглашения данный показатель, у четом ранее оказанного объема услуг, должен был быть достигнут за срок чуть более 3-х месяцев.  

Пунктом 4.2 Порядка № 389 установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет Алтайского края в случае:

- выявления при проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии Министерством и органами государственного финансового контроля фактов предоставления региональным оператором недостоверной информации, а также несоблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии;

нецелевого использования субсидии;

недостижения показателя результативности использования субсидий, установленного пунктом 2.12 настоящего Порядка.

Пунктом 4.1.7 соглашения предусмотрено, что в случае установления предоставителем или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии предоставителю в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно пункту 4.1.8 соглашения в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии или предоставителем в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего соглашения, применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 4 к настоящему соглашению, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, с обязательным уведомлением получателя в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения.

По сведениям, представленным получателем в порядке п. 4.3.3.1, 4.3.4 соглашения, значение показателя результативности по состоянию на 01.01.2021 составило - 90,09%. С момента заключения соглашения получатель приступил к оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО в следующих населенных пунктах:

С 11.11.2020 в Немецкий национальный район (с. Редкая дубрава, с. Шумановка, с. Кусак, с. Гришкова, с. Николаевка); Табунский район (с. Саратовка, с. Сереброполь, с. Хорошее, с. Ледино);

С 18.11.2020 Кулундинский район (с. Ананьевка, с. Златополь, с. Мышкино, с. Курск, с. Новопетровка, с. Семеновка, п. Мирабилит); Родинский район (с. Зеленый луг, с. Каяушка, с. Кочки, с. Покровка, с. Раздольное, с. Степное, с. Степной Кучук, с. Центральное, с. Вознесенка, с. Шаталовка, с. Ярославцев Лог, п. Зеленая Дубрава, п. Мирный, п. Новотроицк, п. Красный Алтай); Городской округ г. Славгород (станция Айнак, п. Балластный карьер, п. Бурсоль);

С 25.11.2020 в Немецкий национальный район (с.Гришкова, с. Дегтярка, с. Орлово, с. Подсосновко, с. Полевое, с. Пратасово); Бурлинский район (с.Первомайское, с. Михайловка, с. Притыка, с. Цветополь, с. Новопесчаное, с. Новосельское, с. Орехово с. Асямовка, с. Гусиная Ляга, с. Устьянка); Хабарский район (с. Свердловское, с. Зятькова Речка, с. Коротояк, п. Целинный, с. Мартовка с. Мичуринское, с. Новоильинка, с. Утянка);

С 19.12.2020 Ключевской район (с.Васильчуки, с. Новополтава, с. Петухи, с. Северка).

С 25.12.2020 Табунский район (с. Болыперомановка); Городской округ г. Славгород (с. Знаменка, с. Семеновка); Бурлинский район (с. Лесное); Ключевской район (с. Истимис); Благовещенский район (с. Глядень, с. Леньки, с. Николаевка, с.Суворовка, с. Шимолино, с. Яготино); Суетский район (с. Нижняя Суетка, с. Александровка).

Однако, истец усомнился в достоверности предоставленных ответчиком сведений, с учетом полученных писем от органов местного самоуправления, содержащих суждение о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, в результате чего, провел собственную проверку.   

Согласно акту от 09.04.2021, составленному истцом, значение показателя результативности по состоянию на 01.01.2021 составило - 76,14%.

Ссылаясь на предоставление получателем недостоверных сведений и не достижение им значения показателя результативности, истец направил ответчику требование о возврате субсидии. Требование оставлено без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате субсидии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно объема оказанных услуг и достижения получателем значения показателя результативности, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № Э428-22-04-28-12, сделанному на основании анализа материалов дела и первичной документации, услуга по обращению с ТБО в рамках соглашения № 10-2020-05473 оказывалась в административно-территориальных единицах (сельсоветов, городских округов) с постоянно проживающим населением 94,6% от всего населения Славгородской зоны Алтайского края., что в свою очередь составляет 105,11% от показателя результативности, уставленного в рамках соглашения № 10-2020-05473 (90% населения Славгородской зоны Алтайского края).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности расчета содержащегося в акте проверки от 09.04.2021. Данные, содержащиеся в указанном акте, не подтверждаются первичными документами.

Возражения истца на заключения эксперта не содержат правового основания для признания экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства, а доводы направлены на переоценку выводов эксперта, являются лишь доводами не подкрепленные юридическими фактами.

Акт проверки от 09.04.2021 по сути, я является просто расчетом истца. При этом, ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет с учетом доводов истца о выявленных в экспертном заключении неточностях, в том числе по численности населения (том 9 л.д. 118-127).

Исходя из данного контррасчета, показатель результативности составляет 90%, что менее, чем указанном заключении эксперта, однако достаточно для целей положительной оценки работы получателя исходя из условий соглашения. 

Письма от органов местного самоуправления, содержащие сведения о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, не являются достаточными доказательствами, т.к. они не являются первичными документами и по ним невозможно определить объем оказанных услуг за анализируемый период.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий соглашения в части достижения процента показателя результативности 90% в материалы дела не предоставлено, а расчет истца не подтвержден документально и опровергается экспертным заключением и контррасчетом ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком, при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 63 000 руб. Указанные расходы относя на истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» 63 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров