СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2419/2023 (6)) на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24455/2022 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А45-24455/2022

по исковому заявлению 1) ФИО1, г. Москва; 2) Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», г. Люксембург, в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово), о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000 руб., 

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эврон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» 400 000 000 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Владивосток; ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск; ФИО5, Новосибирская область, г. Бердск.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 28.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции)

от ООО «Эврон»: ФИО7 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее - ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1  (далее – ФИО1) и Healthcare Solutions Holding S.A. понесенных судебных расходов в размере 400 000 рублей за оказанную юридическую помощь адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» Прохоровым Виктором Викторовичем по арбитражному делу № А45-24455/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в долях в процентном соотношении с ФИО1 - 99 % от суммы, с Healthcare Solutions Holding S.A. - 1%; понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по арбитражному делу № А45-24455/2022 в размере 3 150 рублей, в долях в процентном соотношении с ФИО1 - 99 % от суммы, с Healthcare Solutions Holding S.A. - 1 %.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО1 в пользу ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» взыскано 128 575 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в пользу ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» взыскано 71 575 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов в размере 71 575 рублей с ФИО1 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в пользу ФИО1, в суде апелляционной инстанции самостоятельное требование ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» заявлено в рамках иска ФИО1, таким образом спор возник в результате неправомерного поведения ООО «Эврон», проигравшей стороной является ООО «Эврон», с которого в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» взысканы денежные средства, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим обязанным лицом по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 71 575 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эврон» указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Эврон» поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в сумме 71 575 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно материалам дела ФИО1, Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», как акционеры АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», обратились с иском в интересах АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» к ООО «Эврон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000 рублей, представляющего выплаты дивидендов в период незаконного владения ответчиком обществом «Ангиолайн интервеншионал девайс».

Решением от 07.02.2023 суд взыскал с ООО «Эврон» в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 400 000 000 рублей неосновательно полученного дохода; с ООО «Эврон» в пользу ФИО1 взысканы 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эврон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением от 09.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-24455/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12.07.2023 ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Эврон» в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» 400 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1, Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах АО «Ангиолайн» отказано. Требования третьего лица удовлетворены: с ООО «Эврон» в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» взыскано 400 000 000 рублей неосновательно полученного дохода, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и разумности в части следующего расчета: 40 000 рублей за первую инстанцию; 100 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица и его участия в суде апелляционной инстанции с самостоятельными требованиями; 57 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; кроме того, суд первой инстанции отнес на истцов издержки третьего лица в связи с проживанием представителя в гостинице по месту нахождения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 711к/1 от 28.10.2022, дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2023, дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2023, дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2023, дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2023, дополнительным соглашением № 5 от 11.07.2023, дополнительным соглашением № 6 от 16.07.2023, дополнительным соглашением № 7 от 24.07.2023, дополнительным соглашением № 8 от 20.11.2023, актом оказанной юридической помощи к соглашениям № 711к/1, №1, № 5, № 8 от 02.02.2024, актом понесенных в связи с оказанием юридической помощи расходов по дополнительным соглашениям № 2, № 6, № 711к/1 от 07.02.2024, счетом № 6897, платежными поручениями № 608 от 19.04.2024, № 609 от 19.04.2024.

Как следует из соглашения № 711к/1 от 28.10.2022, его предметом является оказание адвокатом юридической помощи ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» по арбитражному делу № А45-24455/2022 по исковому заявлению ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. к ООО «Эврон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000 рублей в суде первой инстанции (пункт 1).

Как следует из пункта 1.6 соглашения, стороны вправе заключать дополнительные соглашения. В случае обжалования судебного акта по делу № А45-24455/2022 предмет настоящего соглашения может быть дополнен, а порядок оплаты изменён.

28.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились включить в предмет соглашения оказание адвокатом юридической помощи ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», привлеченному к участию в арбитражном деле № А45-24455/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эврон» в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

18.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к договоренности о необходимости личного участия адвоката Прохорова В.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде 26.04.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эврон».

15.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны пришли к договоренности о необходимости личного участия адвоката Прохорова В.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде 24.05.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эврон».

30.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны пришли к договоренности о необходимости личного участия адвоката Прохорова В.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде 07.06.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эврон».

11.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 в связи необходимостью подачи ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и включили в предмет соглашения оказание адвокатом юридической помощи обществу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

12.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны пришли к договоренности о необходимости личного участия адвоката Прохорова В.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.07.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эврон».

24.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому стороны пришли к договоренности о необходимости личного участия адвоката Прохорова В.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде 08.08.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эврон».

20.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому стороны пришли к договоренности включить в предмет соглашения оказание адвокатом юридической помощи ООО «Ангиолайн», привлеченному в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции.

Стороны соглашением и дополнением к нему определили порядок оплаты следующим образом: 

- 100 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи заказчику по арбитражному делу № А45-24455/2022 в суде первой инстанции,

- 100 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи заказчику по арбитражному делу № А45-24455/2022 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции,

- 200 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи заказчику по арбитражному делу № А45-24455/2022 в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции,

- 100 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи заказчику по арбитражному делу № А45-24455/2022 в суде кассационной инстанции, выплачиваются доверителем в течение трех месяцев со дня вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А45-24455/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Прохорова В.В. в размере 500 000 рублей.

В рамках оказания юридической помощи по арбитражному делу № А45-24455/2022 в суде апелляционной инстанции, после вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в суде кассационной инстанции, адвокатом были выполнены следующие юридические действия:

1. Участие в судебных заседаниях в качестве представителя общества.

1.1 Представление интересов общества в 3 судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда: 17.07.2023; 08.08.2023; 04.09.2023.

1.2. Представление интересов общества в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: 21.12.2023; 17.01.2024.

2. Подготовка к участию в судебных заседаниях в интересах общества.

2.1. Ознакомление, изучение и анализ материалов дела.

2.2. Анализ законодательства и судебной практики по данной категории дел. 

2.3. Подготовка к участию в 3 судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся: 17.07.2023; 08.08.2023; 04.09.2023. 

2.4. Подготовка к участию в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, состоявшихся: 21.12.2023; 17.01.2024.

 3. Подготовка и подача процессуальных документов.

3.1. Подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 11.07.2023.

3.2. Подготовка возражений на отзыв: 24.08.2023.

3.3. Подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1: 18.12.2023. 

3.4. Подготовка отзыва - возражений на дополнения к кассационной жалобе: 11.01.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. 

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Определяя объем и качество оказанных услуг представителем третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из соразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 40 000 рублей (10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*2)), в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей (90 000 рублей, исходя из участия представителя в 6-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовки апелляционной жалобы (15 000 руб.*6), 10 000 рублей за подготовку заявления о вступлении вдело в качестве третьего лица), заявителем понесены расходы за проживание представителя в г. Томске в сумме 3 150 рублей.

За оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции судом первой инстанции признаны обоснованными и разумными расходы третьего лица в размере 57 000 рублей, указанные издержки отнесены на ФИО1 как на подателя кассационной жалобы; в данной части взыскание судебных расходов апеллянт не оспаривает, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции определил, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71 575 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя субъектный состав, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, допуская ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд, фактически допустил другого истца по делу и рассмотрел по существу два иска к одному ответчику.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права следует, что понесенные лицами, участвующим в деле судебные издержки, взыскиваются с проигравшей стороны спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Признавая обоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия с его стороны нарушения прав и законных интересов ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В рассматриваемом случае вынужденное обращение ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» за судебной защитой нарушенных прав обусловлено не действиями ФИО1 по подаче иска, а действиями ООО «Эврон», которое фактически незаконно вывело денежные средства из общества «Ангиолайн интервеншионал девайс». ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» выиграло свой спор у ответчика по делу, с которого в конечном итоге и были взысканы денежные средства.

Таким образом, ФИО1 может считаться «проигравшей» стороной лишь по своему иску к ООО «Эврон», тогда как по самостоятельным требованиям третьего лица «проигравшей» стороной является фактический нарушитель прав ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», то есть ответчик ООО «Эврон».

В данном случае, не подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, поскольку ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», предъявившее самостоятельные требования к ООО «Эврон» и выигравшее свой иск, не может расцениваться в качестве третьего лица, выступавшего на стороне ответчика при рассмотрении иска ФИО1

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» 71 575 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает определение 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов не была предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации на момент обращения с жалобой.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24455/2022 отменить в обжалуемой части удовлетворения требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 71 575 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» о взыскании с ФИО1 71 575 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отказать.

С учетом отмены судебного акта в части, изложить абзац первый резолютивной части определения от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24455/2022 следующим образом:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 57 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова