ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4717/2020

г. Ессентуки

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 10.10.2022 по делу № А61-4717/2020, принятое по заявлению финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 320151300002051), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2022), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2021 ИП ФИО2 признана  

несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества  

гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее  

имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (Федресурс) 01.10.2021, номер публикации - 7426507, и в официальном издании Газета  "Коммерсантъ" № 179(7141) от 02.10.2021, стр. 236, номер сообщения - 61030546463.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320151300002051), финансовый управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об утверждении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего в размере 402 910.20руб.  

Определением суда от 10.10.2022 заявление финансового управляющего  удовлетворено полностью.  

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения процентов.  

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.  

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить  производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу.  

При этом подача заявления о признании соглашения об оставлении предмета  залога за кредитором не препятствует рассмотрению настоящих требований по существу.  

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для  приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 17.08.2022  года обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об утверждении процентов  по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% выручки в сумме 402  910,20 руб. (из расчета 5 755 860,00руб.*7%) от реализации следующего имущества  должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ: нежилое помещение (литер Ж), первый  этаж, площадь 1084,5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81, расположенное по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>; нежилое помещение (литер Ж),  подвальный этаж, площадь 1234,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:84,  расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; земельный  участок, площадь 3151 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:29; Нежилое помещение  (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80,  расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; нежилое  помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер:  15:09:0010603:80, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.  

Право финансового управляющего на получение процентов по своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами  1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации  имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  

недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к  вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому  управляющему) устанавливается арбитражным судом.  

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества  должника, содержатся в пункте 13.1 постановления N 97.  

Указание на то, что оставление предмета залога залоговым кредитором за собой  является одной из форм реализации имущества было сделано Верховным Судом РФ  впервые в 2016 году применительно к решению вопроса о возникновении права на  проценты по вознаграждению управляющего в таком случае (Определения Верховного  Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1041, от 21 июня 2017 N 306-ЭС17-782 и др.).  

Аналогичная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС 18-21709, где указано, что в этом случае  необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по  смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации  заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.  

В силу части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

12.11.2021 финансовый управляющий разместил сведения в ЕФРСБ (Федресурс)  за № 7661000 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога. Начальная продажная цена предмета залога,  порядок, сроки и условия продажи имущества должника определены Банк «ВТБ» (ПАО),  как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества и отражены в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО2. Установлена начальная продажная цена  заложенного имущества в сумме 7 106 000руб.  

Финансовый управляющий должника разместил сведения в ЕФРСБ (Федресурс)  

от 24.11.2021 № 7733032 о проведении 29.12.2021 г. открытых торгов в форме аукциона с  открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Начальная цена - 7 106 000руб.  Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников  (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ № 8002662 от 11.01.2022).  

18.08.2022 финансовым управляющим назначены повторные открытые торги в  форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Начальная  цена установлена в 6 395 400,00 руб. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия  заявок на участие в связи с недостаточным количеством участников (сообщение о  результатах торгов в ЕФРСБ № 8515335 от 01.04.2022).  

Банк ВТБ (ПАО) заявил о намерении принять в счет погашения требований  конкурсного кредитора, обеспеченное залогом имущество, в связи с чем 17.03.2022  подписано соглашение об оставлении предмета залога за кредитором Банк ВТБ (ПАО) по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 6-7). Кредитор оставил за собой предмет залога стоимостью в 5  755 860,00 руб.  

На основании изложенного, заявление ФИО3 правомерно  удовлетворено судом.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  если должник считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности в рамках дела о банкротстве он не лишен права обратиться с  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  10.10.2022 по делу № А61-4717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова