Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30527/2017

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8729/2019 

на решение от 14.10.2019 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-30527/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 5 122 400 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.07.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО5 от 18.07.2019 на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»: ФИО6 по доверенности от 28.05.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ - 1596), паспорт.  

ФИО3: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 122 400 рублей в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований). 

Определением суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции истец настаивает на том, что факсимиле подписи на товарных накладных им не проставлялась, учитывая в том числе, то обстоятельство, что в указанные в товарных накладных даты предприниматель находилась за пределами г.Уссурийска. Считает, что суд необоснованно при назначении почерковедческой экспертизы не поставил перед экспертом вопрос об оригинальности оттиска печати предпринимателя. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у ответчика товара на момент возникновения спорных отношений. По мнению предпринимателя, довод ответчика об общеизвестности факта затопления склада временного хранения, поддержанный судом, являлся голословным и не подтверждается материалами дела. По тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, частично удовлетворяя ходатайство истца об уточнении требований, не мотивировал отказ в удовлетворении остальной части ходатайства. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» на апелляционную жалобу возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, в приобщении которых коллегией суда отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, в том числе, продолжительный период рассмотрения спора, истец не доказал.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

21.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» заключен договор купли-продажи № 48/2017 (далее - договор).

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в соответствии с подписанными товарными накладными (ТОРГ-12) на партию товара, являющемся неотъемлемой частью. 

Продавец в силу пункта 3.1.2 договора не позднее 20 календарных дней с момента получения выпуска товара по ГТД обязан обеспечить отгрузку товара со склада продавца или с СВХ, где был произведен выпуск товара для внутреннего потребления, при условии погашения задолженности за приобретенный товар до окончания месяца, в котором будет произведена отгрузка товара. 

Согласно пункту 5.1 договора деньги за приобретаемый товар, перечисляются на расчетный счет Продавца в соответствии с выставленным счетом на оплату в виде предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и получения вышеуказанного счета. Окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 5(пяти) рабочих дней после приемки товара и получения следующих документов - счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в рамках настоящего договора возможны авансовые платежи. Предоплата осуществляется согласно выставленного счета на оплату.

Как указано в пункте 6.4 договора, обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями продавца и покупателя. 

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истец в период с 25.04.2017 по 03.05.2017 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 122 400 рублей следующими платежными поручениями: № 13 от 25.04.2017 на сумму 589 460 рублей; № 14 от 26.04.2017 на сумму 591 780 рублей; № 15 от 26.04.2017 на сумму 576 470 рублей; № 17 от 27.04.2017 на сумму 598 720 рублей; № 18 от 27.04.2017 на сумму 585 460 рублей; № 19 от 28.04.2017 на сумму 577 580 рублей; № 20 от 28.04.2017 на сумму 588 910 рублей; № 22 от 02.05.2017 на сумму 595 460 рублей; № 23 от 03.05.2017 на сумму 418 560 рублей.

Ссылаясь на то, что товар на перечисленную сумму предоплаты не поставлен, истец 04.10.2017 с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации обратился к ответчику с письменным требованием (исх. № 15) вернуть денежные средства, однако данное требование осталось ответчиком без ответа.

Поскольку перечисленные истцом в счет поставки товара денежные средства возращены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения продавца, включая размер обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение ответчиком в рамках исполнения договора купли-продажи № 48/2017 от 21.04.2017 денежных средств в размере 5 122 400 рублей, составляющих неосновательное обогащение, в отсутствие встречного исполнения по поставке товара. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке товаров, из которых возникло спорное неосновательное обогащение, регулируются положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ссылаясь на факт произведенной им предоплаты в счет поставки товара, представил в материалы дела платежные поручения №№ 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 на общую сумму 5 122 400 рублей, указав на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по поставке товара. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар истцом принят, о чем свидетельствуют товарные накладные (форма ТОРГ-12) № 25 от 26.04.2017, № 26 от 28.04.2017, № 27 от 02.05.2017, № 33 от 12.05.2017, а также акт сверки взаимных расчетов от 18.08.2017.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара истцу в рамках договора купли-продажи № 48/2017 в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-продавца  и организации-покупателя, ссылку на договор купли-продажи, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны истцом и скреплены его печатью.

Делая указанный вывод, коллегия отклоняет доводы апеллянта о не доказанности подписи истца на названных накладных ввиду следующего. 

Назначенной определением суда от 16.04.2019 по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизой, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что  подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах, а именно: в товарной накладной № 25 от 26.04.2017; в товарной накладной № 26 от 28.04.2017; в товарной накладной № 27 от 02.05.2017; в товарной накладной № 33 от 12.05.2017; в акте сверки взаимных расчетов б/н от 18.08.2017 за период: 01.01.2017-18.08.2017, не являются рукописными объектами, а нанесены на исследуемые документы при помощи одного и того же факсимиле - специального клише, позволяющего воспроизводить подпись.

Использование факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Подлинность факсимиле подписи предпринимателя истцом                                не оспорены, как и не оспорен факт заключения сторонами договора купли-продажи. 

То обстоятельство, что предприниматель находилась за пределами г.Уссурийска, не свидетельствует о невозможности подписания товарных накладных с помощью факсимиле подписи, учитывая, что условиями договора (пункт 6.4) предусмотрена возможность подписания товарной накладной представителями покупателя. 

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий. В рассматриваемом случае, от действий по передаче иному лицу факсимиле своей подписи. 

Доказательства использования факсимиле подписи истца путем проставления на спорных товарных накладных в результате чьих-либо противоправных действий суду не представлены. 

Одновременно коллегия отмечает, что помимо факсимиле подписи истца товарные накладные скреплены печатью предпринимателя.  

Доказательства того, что печать предпринимателя выбыла из его законного владения материалы дела не содержат.

Ссылки предпринимателя на то, что судом необоснованно не поставлены перед экспертом вопросы о подлинности печати критически оценивается коллегией.

Как установлено в пункте 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ определяется судом. 

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца (том 2 л.д. 9-10), при этом истец оспаривал только факт подписания товарных накладных. 

Вместе с тем, ни при заявлении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, ни впоследствии после получения ее результатов вплоть до принятия судебного акта по существу спора истец не оспаривал подлинность печати. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки перед экспертом вопросов о подлинности печати, учитывая закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности, согласно которому суд не вправе своими действиями подменять сторону в процессе доказывания по делу. 

Ссылаясь на то, что подписи на товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов выполнены не собственноручно ИП ФИО2, а путем проставлении на них факсимиле подписи, предприниматель заявлял о фальсификации данных доказательств. 

Указанное заявление рассмотрено судом и правомерно отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности ходатайства о фальсификации вышеназванных доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных ответчиком документов, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку заявление о фальсификации товарных накладных и акта сверки расчетов сводится к несогласию предпринимателя с возможностью проставления на данных документах факсимиле подписи, при этом однако оригинальность оттиска печати предпринимателя на данных документах не оспорена, следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. В связи с чем, суд правомерно не установил наличие оснований для квалификации товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов в качестве сфальсифицированных документов. 

При этом товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов не являются единственными доказательствами, на которых ответчик основывал свои возражения, в связи с чем, данные документы были исследованы судом наряду с другими документами.

Так, доводы предпринимателя о фактическом отсутствии у ответчика товара опровергаются представленными в дело декларациями на товары (далее – ДТ), международными товарно-транспортными накладными.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (статья 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

При этом согласно графам 8 ДТ №№ 10130210/170417/0012567, 10130210/180417/0012833, 10716050/120517/0014914 получателем товара является ОО «Квазар», декларации содержат отметки «выпуск разрешен», что свидетельствует выпуске ввозимого ответчиком товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. 

То обстоятельство, что по ДТ №№ 10130210/170417/0012567, 10130210/180417/0012833 выпуск товара осуществлен ранее даты заключения договора не опровергает факт наличия у ответчика товара на дату спорной поставки. 

Напротив, согласно нормам гражданского законодательства (статья 455 ГК) продавец вправе распоряжаться товаром, имеющимся у него в наличии в момент заключения договора, а также товаром, который будет приобретен в будущем. 

Сопоставив даты международных накладных (26.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 12.05.2017), с датами выпуска и ассортиментным перечнем товара, указанными в ДТ и товарных накладных, коллегия приходит к выводу, что указанными документами в их системной взаимосвязи подтверждается факт наличия у ответчика спорного товара на дату поставки – даты подписания накладных. Указанное также согласуется в требованиями пункта 3.1.2 договора об обязанности продавца обеспечить отгрузку товара не позднее 20 дней с момента получения выпуска товара по ГТД. 

Факт затопления склада в г.Уссурийске в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет заявленных требований, не имеет основополагающего значения для существа спора. 

При таких условиях, учитывая распределение бремени доказывания по заявленному иску, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, поскольку подтвержденные ответчиком обстоятельства принятия истцом товара на спорную сумму документальными доказательствами не опровергнуты. 

По изложенному, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Указание истца на необоснованное отклонение судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ подлежит критической оценке, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец первоначально заявлял требования о взыскании 5 122 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений), то требования о расторжении договора купли-продажи № 48/2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в качестве увеличения размера требований по иску, а фактически, принимая во внимания вышеуказанную позицию Пленума  ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, являются дополнительными требованиями, которые могут быть заявлены самостоятельно, о чем верно указал суд первой инстанции. 

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора по существу суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате проведенной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019  по делу №А51-30527/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева