Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73861/2023

Дело № А40-125156/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью «Годовалов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023

по делу №А40-125156/23

по иску Акционерного общества «Мединторг» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>, пом.i офис 206)

к Обществу с ограниченно ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, 121352, г.Москва, б-р.Славянский, д.9 к.1, этаж 1 пом.ii комн.50а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Мединторг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «Годовалов» о взыскании по договору поставки №АВ-01/0321 от 03.03.2021 задолженности в размере 4 872 595 руб., неустойки в размере 232 066,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-125156/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также на неверный расчет периода начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.04.2012 между АО «МЕДИНТОРГ» (Истец, Поставщик) и ООО «ГОДОВАЛОВ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №911 ОГ.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках договора поставки было заключено Дополнительное соглашение от 16.11.2015 к договору №911 ОГ от 04.04.2012.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором. Покупатель приобретает товар у Поставщика под реализацию. Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара по настоящему договору, покупатель вправе распорядиться переданным товаром. Покупатель вправе вернуть Поставщику не реализованные товары. 

Согласно п. 2.1 Договора поставщик осуществляет поставки на основании полученной от покупателя заявки. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение срока, согласованного Сторонами дополнительно по каждой партии товара. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами в заявке покупателя и отражаются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара, оформляемых поставщиком (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009г. № 654).

 В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарно - транспортной накладной, а в случае поставки товара включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 654 от 08.08.2009. 

В случае поставки товара, включенного в Перечень ЖНВЛС, без указанного протокола согласования цен Покупатель имеет право отказаться от поставленного товара с отнесением расходов по его возврату на Поставщика. В п 1. 

Дополнительного соглашения от 16.11.2015 стороны пришли к соглашению по договору установить следующий порядок платежа в 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и представленными в материалы дела.

Покупатель в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом по Договору образовалась задолженность в размере 4 872 595 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 872 595 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 232 066,34 руб., в соответствии с п. 5.3 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Также отклоняя довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен за пределами даты предъявления иска, апелляционный суд отмечает, что поскольку в иске не заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактическою исполнения у истца есть право рассчитывать неустойку на дату принятия решения   судом первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе поступил после судебного заседания, апелляционный суд в соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ, считает возможным исключить из резолютивной постановления Девятого арбитражного апелляционного суда второй абзац с указанием о взыскании с Общества с ограниченно ответственностью «Годовалов» в доход Федерального бюджета в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-125156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р.Валиев                                                                                                              

Е.Н. Янина