АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25844/2018

14 июня 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРНИП 308744720500030, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРА-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРА-СЕРВИС» (далее – общество «ТЕТРА-СЕРВИС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее - общество «ЭДЕЛЬВЕЙС»), Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> поступило коллективное заявление с требованием о демонтаже рекламного баннера с фасада указанного дома. Общим собранием жильцов дома решение о предоставлении предпринимателю ФИО2  части фасада жилого дома не принималось. На основании коллективного заявления, за счет средств собственников обществом «ТЕТРА-СЕРВИС» с помощью услуг подрядчика спорная рекламная конструкция была демонтирована с фасада названного выше дома, и передана предпринимателю ФИО2 Ответчик указал, что, размещая без необходимых разрешений спорную рекламную конструкцию, истец должен был предвидеть последствия своего незаконного поведения.   

От Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 78-80), в котором Управление указало, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на фасад многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Управлением предпринимателю ФИО2 не выдавалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом  по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «ТЕТРА-СЕРВИС» имеет лицензию № 0583 от 24.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 43).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 20.07.2017 (л.д. 44-45) общество «ТЕТРА-СЕРВИС» выбрано в качестве управляющей компании в названном доме.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «ЭДЕЛЬВЕЙС» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг  № 09.04/2018 от 09.04.2018 (л.д. 8-9, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу-демонтажу рекламно-информационных материалов (далее по тексту - РИМ) в порядке и сроки, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору услуги касались размещения и демонстрации РИМ заказчика по адресу: 

<

...>.

В стоимость услуг вошли изготовление баннера горизонтального 2х6 стоимостью 3 000 руб., аренда вышки 46 м стоимостью 10 000 руб., печать баннера с люверсовкой стоимостью 9 000 руб.

В доказательство исполнения указанного договора истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 09.04.2018 об оплате оказанных услуг на сумму 22 000 руб. (л.д. 11) и акт № 75 от 09.04.2018 о приемке оказанных услуг на сумму 22 000 руб. (л.д. 12).

15.04.2018 в адрес общества «ТЕТРА-СЕРВИС» поступило заявление от жильцов дома по адресу: 

<

...> с просьбой демонтировать баннер «рекламное место», установленный на фасаде дома (л.д. 46 оборот).

Обществом «ТЕТРА-СЕРВИС» заявка жильцов исполнена, спорная рекламная конструкция демонтирована.  

По факту демонтажа рекламной конструкции истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако постановлением ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску от 16.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 14).

Предпринимателем ФИО2 с участием ФИО4, ФИО5 20.04.2018 составлен акт о причинении ущерба имуществу, в котором указано, что при передаче рекламного панно было установлено, что обществом «ТЕТРА-СЕРВИС» при самовольном демонтаже рекламного панно была нарушена целостность панно (л.д. 91).

К данному акту истцом приложен фотоматериал (л.д. 92-100).

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателем ФИО2 в адрес общества «ТЕТРА-СЕРВИС» была направлена претензия с требование возместить затраты за испорченное панно и его установку в сумме 22 000 руб. (л.д. 6).

В адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца было отказано по мотиву отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на размещение спорной рекламной конструкции и незаконности ее размещения на фасаде дома (л.д. 7).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

В обоснование заявленного иска предприниматель ФИО2 ссылается на то, что в результате действий общества «ТЕТРА-СЕРВИС» по демонтажу рекламной конструкции с фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, истцу были причинены убытки на сумму 22 000 руб., которые складываются из расходов, понесенных по договору возмездного оказания услуг  № 09.04/2018 от 09.04.2018, заключенному с обществом «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции находит недоказанным истцом наличие юридического состава для возложения на ответчика бремени несения убытков.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлен договор или иное соглашения с собственниками помещений жилого дома по адресу: 

<

...> на установки и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Ответчиком наличие такого договора или соглашения отрицается.

Согласно мнению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на исковое заявление (л.д. 78-80) разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на фасад многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Управлением предпринимателю ФИО2 не выдавалось.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, в силу чего суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО2 при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции допущено незаконное использование фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, который в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиты права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом «ТЕТРА-СЕРВИС» осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции на основании заявления от жильцов дома по адресу: 

<

...> (л.д. 46 оборот), что не противоречит ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность самозащиты права, при условии, что самим истцом использование фасада здания допущено в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований. 

Кроме того, суд находит, что истцом не доказан размер причиненного убытка.

На основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В составе убытков истцом ко взысканию предъявлены в том числе расходы на аренду вышки 46 м стоимостью 10 000 руб., которые не находятся в прямой причинно-следственной связи от поведения ответчика, а являются обычными расходами, которые были понесены истцом в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности. Указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Относительно расходов на изготовление баннера горизонтального 2х6 стоимостью 3 000 руб., печать баннера с люверсовкой стоимостью 9 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены убедительные доказательства полной гибели спорной рекламной конструкции, переданной ответчиком истцу после демонтажа, что позволило бы истцу требовать полного возмещения убытков, а не вынужденных расходов на восстановление спорного имущества.

Вина ответчика в заявленных повреждениях рекламной конструкции истцом не доказана.

К акту о причинении ущерба имуществу от 20.04.2018 суд относится критически, поскольку указанный акт составлен в отсутствие и без надлежащего уведомления об этом ответчика. Из содержания указанного акта и приложенного к нему фотоматериала невозможно достоверно установить, что указанные в акте повреждения были причинены именно в результате действий ответчика, а не существовали на рекламной конструкции до демонтажа.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что отраженные в фотоматериале фрагменты полотна относятся к спорной рекламной конструкции, и что данное полотно не может быть восстановлено, а является утраченным имуществом. 

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанных обстоятельств, включая полную гибель спорной рекламной конструкции, истец к суду не обращался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что предполагаемый вред был причинен в результате действий ответчика, о незаконности поведения ответчика, повлекшего причинение вреда, а также о недоказанности размера причиненного убытка.

Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 8) относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков