Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.10.2019 года Дело № А50-18010/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис», место нахождения: 614022, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»

о взыскании 146 833 руб. 40 коп.

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности 15.03.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 06 от 14.02.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис» о взыскании  157 932 руб. 74 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2018 года, 13 181 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого  12.09.2019).

 Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.07.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

В судебном заседании от 03.10.2019 истец заявил об изменении размера исковых требований в части задолженности до 131 894 руб. 26 коп., в части неустойки до 14 939 руб. 14 коп за период с 11.04.2019 по 03.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и дополнительных пояснениях. Указал,  что в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 14.11.2017 N 1034 "О внесении изменений в Постановление администрации города Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" с 17.11.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье»   является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми, в том числе и в отношении объекта ответчика, который присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения города Перми. 

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что услуги водоснабжения на объект ответчика оказывались третьим лицом до момента переключения на сети, находящиеся в пользовании ООО «НОВОГОР-Прикамье» 07.08.2018. Ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком  в спорный период  не заключен, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий в части даты заключения договора (03.08.2018), истец в нарушение п. 8 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в шестимесячный срок к ответчику за заключением договора не обратился. Технологическое присоединение к сетям истца у ответчика отсутствовало. Техническая возможность произошла только в августе 2018 года, что подтверждается актом истца от 07.08.2018. Поскольку истец в спорный период холодную воду у третьего лица не приобретал, то истец не вправе требовать оплаты задолженности. Ответчик признавал требования истца за период с 10.06.2018 по 30.06.2018, т.к. в этот период истец осуществлял водоснабжение ответчика путем приобретения воды у третьего лица, в  связи с чем 30.09.2019 оплачена задолженность в размере 26 038 руб. 66 коп.

Третье лицо в судебное явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указало, что 26.11.2015 МКУ получило в пользование имущественный комплекс в  виде водозабора (здание насосной станции, артезианские скважины, водопроводную сеть) по ул. Встречная, 36. От этого водозабора были запитаны потребители Индустриального района г. Перми. Водоснабжение осуществлялось через присоединенные сети МУП «Пермводоканал» и бесхозные сети. В период с 10.06.2018 по 07.08.2018 между МКУ и истцом действовал договор на покупку питьевой воды, в соотвествии с которым МКУ производило водоподготовку и подачу через присоединенную сеть питьевой воды потребителям Индустриального района.  Согласно акту ООО «НОВОГО-Прикамье» от 07.08.2018, произошло отключение абонентов по ул. Встречная от насосной станции по ул. Встречная, 36.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Администрации г. Перми от 14.11.2017 N 1034 "О внесении изменений в Постановление администрации города Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми", признан утратившим силу п. 8  Постановления  администрации города Перми от 24 июля 2013 г. N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" (далее- Постановление Администрации № 604),  которым       "Управление    ЖКХ,    земельно-имущественных   отношений   и   архитектуры ФИО4"  было наделено   статусом гарантирующей организации для  централизованной системы  холодного  водоснабжения, в том числе   по  ул. Встречной в г Перми.  

Изменения вступили в силу 17.11.2017 с момента официального опубликования.  

С 17.11.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании п.1. Постановления Администрации № 604 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми в зоне, в которой расположен объект ответчика. 

09.01.2018 по акту приема-передачи имущества истцу как концессионеру было передано имущество, в том числе водопроводная сеть в Индустриальном районе города Перми, Мулянский водозабор (в рамках концессионного соглашения № 110-2013/04-027 от 26.04.2013, подписанного с дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 6).  

Истец направил ответчику единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №103762 от 03.08.2018 (л.д. 56-63). 

Ответчиком договор подписан с разногласиями по дате поставки ресурса по договору, а именно ответчиком предложена дата 03.08.2018, в то время как истцом в проекте договора указывалась дата 09.01.2018 (л.д. 64).

Истцом протокол разногласий рассмотрен и подписан, при этом истцом в письме № 110-4233/37 от 11.03.2019 (л.д. 71) указано, что услуги оказывались с 09.01.2018, в силу чего оплата за фактически оказанные с 09.01.2018 при отсутствии договора должна быть произведена. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчету истца, в период с января по июнь 2018 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика (по ул. Встречная, 35 г. Перми) на сумму 163 858 руб. 42 коп., с учетом произведенной оплаты, задолженность составила 131 894 руб. 26 коп.

Объем определена на основании прибора учета, стоимость определена на  основании Постановления РСТ Пермского края.  Ответчик объем и стоимость ресурса не оспаривал.

Ответчик полагает, что поставщиком услуг водоснабжения является третье лицо, поскольку именно ему принадлежит водозабор, а у истца отсутствует весь комплекс  сетей, необходимых для указания услуг. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),  органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью  6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью   2 статьи  7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила № 644), предусмотрено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил № 644).

В силу изложенного, при определении органом местного самоуправления гарантирующей организации договор водоснабжения должен заключаться ответчиком  именно с такой организацией. 

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с  ч.4. ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, для осуществления и обеспечения  холодного водоснабжения гарантирующая организация не обязана владеть всем комплексом централизованной системы водоснабжения, а может оказывать  соответствующие услуги посредством взаимоотношений с иными лицами, владеющими отдельными элементами систем водоснабжения. 

Законодательством не предусмотрено наделение организации статусом гарантирующей в сфере водоснабжения только при наличии технической возможности осуществления полного цикла водоснабжения, достаточно эксплуатировать отдельные элементы централизованной системы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N 17АП-11452/2019-АК по делу N А50-10423/2019.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом договор на покупку воды у третьего лица, владеющего водозабором, заключен только с 10.06.2018, то истец вправе требовать оплаты задолженности с ответчика  только с указанной даты подлежит отклонению в силу следующего. 

Законодательством о водоснабжении и водоотведении обязанность абонента по оплате фактически оказанных гарантирующей организацией услуг не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения такой гарантирующей организацией обязательств перед контрагентами (третьими лицами).  Истец и третье лицо в зависимости от конкретных обстоятельств могут урегулировать отношения, однако указанные действия не освобождают ответчика от оплаты услуг.

Довод ответчика о том, что техническая возможность поставки воды произошла только в августе 2018 года, что подтверждается актом истца от 07.08.2018, следует признать несостоятельным на основании вышеизложенных положений закона.

Ссылка  ответчика на то, что договор холодного водоснабжения и водоотведения был направлен истцом с пропуском шестимесячного срока для направления договора, установленного ч.8. ст. 7   Закон о водоснабжении  и водоотведении, также подлежит отклонению, т.к. указанный срок не является пресекательным, поскольку законодательством последствия пропуска данного срока не установлены, организация водопроводно-канализационного хозяйства, направившая договор с пропуском указанного срока,  не лишается права требования оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения. 

Также суд учитывает, что в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений в спорный период между ответчиком и третьим лицом,  третье лицо плату за водоснабжение ответчику не выставляло, доказательств оплаты услуг в адрес третьего лица не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Также истец просил взыскать 14 939 руб. 14 коп за период с 11.04.2019 по 03.10.2019 на основании с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжение,  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5778 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.  

2.Взыскать с некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 146 833 руб. 40 коп. (Сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 40 коп.), из них 131 894 руб. 26 коп. (Сто тридцать одну тысячу восемьсот девяносто четыре рубля 26 коп.) за водоснабжение и водоотведение за период за период с января по июнь 2018 года, 14 939 руб. 14 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 14 коп.)  пени, а также  5778 руб.  (пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 131 894 руб. 26 коп. пени  по п.6.2 ст.14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 408 руб. (четыреста восемь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова