﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15374/2018

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя ответчика:

Поздеевой О.В. (доверенность от 01.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-15374/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгео» 

(ОГРН: 5067847542483, ИНН: 7840349689) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

(ОГРН: 1025202617461, ИНН: 7701215046)

о взыскании 49 589 руб. 91 коп,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич, 

индивидуальный предприниматель Кокшаров Константин Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трансгео» (далее –                                               ООО «Трансгео») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») о взыскании  49 589 рублей 91 копейки.

Требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для проведения спорного зачета и ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальные предприниматели Сазонов Андрей Юрьевич и Кокшаров Константин Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон  № 87), суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате оказанных экспедитором услуг на сумму  49 589 рублей 91 копейки зачетом не прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что зачет на сумму 49 589 рублей 91 копейку не состоялся; сослался на прекращение обязательственных отношений сторон на основании статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указал на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных документов; суд неправомерно в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основание заявленных требований. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса е обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № RU16CH000002716 от 15.11.2016  в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании акцептованных им поручений клиента. Экспедитор обязан акцептовать поручения клиента, направленные ему в рамках гарантированных объемов.

Во исполнение условий договора, а также поручений № 3 от 05.12.2016 и  1 от 01.02.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила   202 837 рублей 24 копейки (акт оказанных услуг № 1248 от 09.06.2017).

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги, оказанные экспедитором, по факту их осуществления, по истечении 21 календарного дня с момента подписания уполномоченным представителем сторон акта оказанных услуг, но не ранее аналогичного срока с момента представления клиенту комплекта оригинальных документов, получение которых клиентом является обязательным условием принятия и оплаты услуг по договору. При этом в пункте 8.4. договора указано, что при доставке груза до станции назначения - должны быть оформлены заверенные экспедитором копии железнодорожной накладной об отправке груза со штемпелем станции и снимка страницы из программы РЖД «ЭТРАН» или «КСАРМ» о доставке вагона до станции назначения.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем зачете обязательств                     № 3115 от 04.07.2017, в соответствии с которым ответчиком произведен взаимозачет на сумму 49 589 рублей 91 копейки в связи с порчей экспедируемого груза, а оставшаяся сумма в размере 153 247 рублей 33 копеек оплачена по платежному поручению № 57295 от 12.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с произведенным ответчиком зачетом на сумму 49 589 рублей 91 копейку. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.03.2018 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «Трансгео» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил факт  оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг (акт                № 1248 от 09.06.2017, из которого усматривается, что истец оказал  ответчику услуги на сумму 202 837 рублей 24 копеек за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору от 15.11.2016).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчик со ссылкой на пункт 9.15 договора указал, что экспедитор при перевозке груза допустил его порчу (акты № 1 от 14.12.2016, № КК-11 от 17.02.2017, № КК-12 от 28.02.2017), поэтому произвел зачет взаимных требований в размере спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при согласовании условий доставки груза дверь-дверь отгрузка груза производится со склада клиента, доставка груза осуществляется на склад грузополучателя, дверь-станция - отгрузка производится со склада клиента, доставка груза осуществляется до железнодорожной станции назначения, на которой груз передается грузополучателю или уполномоченному им лицу. При отсутствии подъездных железнодорожных путей к сладу клиента или грузополучателя экспедитор обеспечивает привлечение автотранспорта для доставки груза на/от железнодорожной станции, с оформлением необходимой для этого транспортной документации, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и обеспечивает соблюдение необходимых требований автомобильной перевозки груза и его перегрузки/размещения в железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.3 договора под моментом оказания услуг понимается осуществление выгрузки груза в зависимости от согласованных условий в месте нахождения указанного клиентом грузополучателя или на железнодорожной станции назначения и в любом случае подписания соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнял договорные обязательства на основании поручений № 3 от 05.12.2016 и № 1 от 01.02.2017. Указанные поручения предусматривают доставку груза на условиях «дверь-станция», то есть отгрузка производится со склада клиента, доставка груза осуществляется до железнодорожной станции назначения, на которой груз передается грузополучателю или уполномоченному им лицу.

Доставка спорного груза осуществлялась на основании железнодорожных накладных № ЭЯ590230,  ЭЬ197371 и  ЭЯ956007.

Грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЯ590230 является ИП Сазонов А.Ю. При этом груз прибыл на станцию назначения 12.02.2017. Уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 12.02.2017. Оригинал накладной выдан грузополучателю 12.02.2017. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен только 17.02.2017. Из данного акта следует, что доставка товара на склад получателя и разгрузка осуществлена 16.02.2017.

Грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЯ956007 является ИП Сазонов А.Ю. При этом груз прибыл на станцию назначения 20.02.2017. Уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 20.02.2017. Оригинал накладной выдан грузополучателю 20.02.2017. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен только 28.02.2017. При этом из данного акта следует, что доставка товара на склад получателя и разгрузка осуществлена 24.02.2017.

Грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной                              № ЭЬ197371 является ИП Кокшаров К.В. При этом груз прибыл на станцию назначения 12.12.2016. Уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 12.12.2016. Оригинал накладной выдан грузополучателю 12.12.2016. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен только 14.12.2016. При этом из данного акта следует, что доставка товара на склад получателя и разгрузка осуществлена 14.12.2016.

Из материалов дела видно, что акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены через несколько дней после доставки груза на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.1  договора при доставке груза на условиях дверь-дверь или по отдельному указанию клиента при доставке на условиях дверь-станция в адресе доставки или на станции назначения экспедитор осуществляет разгрузку грузов. В случае подачи транспортного средства под разгрузку в нерабочий день, разгрузка производится в следующий за ним рабочий день, без каких-либо дополнительных оплат со стороны клиента.

Согласно пункту 5.2  договора экспедитор обязан доставить груз и передать его со всеми товаросопроводительными документами грузополучателю, наименование и адрес которого указаны в заявке и соответствующих товарно-сопроводительных документах, в целости и сохранности, в установленные заявкой сроки, обеспечив документальную фиксацию соответствующей передачи. передача груза допускается только уполномоченным лицам грузополучателей. В случае отказа грузополучателя от факта доставки ему груза экспедитор обязан предоставить клиенту документальное подтверждение полномочий лица, получившего груз, действовать от имени грузополучателя, в отсутствие которого экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза. Срок, в течение которого экспедитор должен доставить груз и совершить все необходимые операции для его передачи грузополучателю, определяется в соответствии с приложением № 13 к договору. Экспедитор отвечает за соблюдение всех установленных приложением сроков вплоть до предоставления груза в распоряжение грузополучателя или уполномоченного им лица. В случае доставки груза до станции назначения (дверь-станция) выгрузку груза обеспечивает и при условии соблюдения экспедитором условий приложения № 13, за соблюдение срока выгрузки отвечает клиент (его грузополучатель), во всех иных случаях выгрузка и соблюдение всех предусмотренных приложением сроков обеспечивается экспедитором.

Поскольку доставка спорного груза осуществлялась на условиях «дверь-станция», то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца  отсутствовала обязанность по разгрузке груза (доказательства наличия отдельного указания от клиента экспедитору о необходимости разгрузки груза в материалы дела не предоставлены).

Согласно пункту 5.4 договора экспедитор обеспечивает участие его представителя в процедуре осмотра груза грузополучателем и фиксации, в случае их обнаружения, недостатков груза, с оформлением соответствующих документов, включением отметок об этом в товаросопроводительные документы. В случае утраты/недостачи/порчи груза экспедитор обеспечивает выяснение ее причин, определение размера, вызов представителя перевозчика, а также оформление и предоставление клиенту подтверждающей это документации, в том числе коммерческого акта, акта общей формы, акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае отказа представителя экспедитора на процедуре осмотра груза грузополучателем и фиксации недостатков груза, а равно отсутствия представителя экспедитора в ходе проведения экспертизы, экспедитор не вправе ссылаться на свое отсутствие как основание, устраняющее его ответственность за утраты/недостачу/порчу груза.

В пункте 6  приложения № 4.1 к договору предусмотрено, что при осуществлении выгрузки вагона (контейнера) грузополучателем/уполномоченным им лицом экспедитор обязан направить для присутствия при выгрузке своего представителя в дату, согласованную с грузополучателем. В случае обнаружения повреждения груза, прибывшего в исправном вагоне (контейнере) с исправным ЗПУ, стороны фиксируют это путем составления акта об обнаружении расхождений по количеству/качеству (в т.ч. ТОРГ-2), а также путем фотографирования груза в порядке. В случае неявки представителя экспедитора грузополучатель вправе составить соответствующий акт с привлечением любого третьего лица.

Из вышеизложенных пунктов следует, что выгрузка груза должна осуществляться в дату, согласованную с грузополучателем. При этом из пункта 6 приложения № 4.1. к договору не следует, что именно на экспедиторе лежит обязанность по согласованию даты разгрузки.

Исходя из толкования пункта 6 приложения № 4.1. к договору суд пришел к правильному выводу, что грузополучателем также должны быть предприняты действия по согласованию с экспедитором даты выгрузки груза, о а так же о том, что  выгрузка груза по железнодорожной накладной № ЭЯ590230 согласована на 16.02.2017, а по  железнодорожной накладной № ЭЯ956007 –  на 24.02.2017. 

Из материалов дела также не следует, что выгрузка груза по железнодорожной накладной № ЭЬ197371 согласована на 14.12.2016.

В пунктах 1и 2 статьи 8 Закона № 87 предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 87 и условий спорного договора суд пришел к правильному выводу о том, что груз передан грузополучателям по железнодорожным накладным № ЭЯ590230,  ЭЯ956007 и  ЭЬ197371.

В случае обнаружения факта утраты/недостачи/порчи груза представитель экспедитора должен быть вызван для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец вызывался для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 6 Закона № 87 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007               № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В пункте 9.7.1 договора стороны установили, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого перевозчиком груза, невозвращения его заказчику по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленного в порядке п. 6.2. договора), перевозчик обязан возместить заказчику причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к настоящему договору. В случае отсутствия соответствующего груза в указанном приложении к договору, его стоимость, подлежащая возмещению, определяется согласно товаросопроводительным документам на груз.

Недостача/повреждение груза удостоверяются записью в транспортной накладной и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении десяти/тридцати дней при внутригородской, пригородной/междугородней перевозке соответственно, со дня наступления срока доставки. Основанием для возмещения ущерба являются документы о принятии груза перевозчиком и претензия заказчика, если перевозчик не докажет факт передачи соответствующего груза грузополучателю/заказчику (пункт 9. 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из уведомления о проведении зачета № 3115 от 04.07.2017 требования истца по оплате услуг по акту № 1248 от 09.06.2017 на сумму 202 837 рублей 24 копеек частично погашены, произведенным зачетом в размере 49 589 рублей 91 копейки. Впоследствии ответчиком произведена доплата задолженности в размере 153 247 рублей 33 копеек.

В пункте 9.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к перевозчику, связанного с возмещением любых убытков заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, вызванных повреждением, полной или частичной утратой груза, взысканием с перевозчика штрафов и неустоек, в том числе за несвоевременное представление документов, денежного выражения иных форм ответственности, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации, к сумме, подлежащей оплате перевозчику за услуги, оказанные им по любой из заявок /поручений заказчика по договору.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Прекращение клиентом обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании зачета возможно в рамках настоящего дела на основании актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При этом данные акты должны быть составлены с обязательным извещением экспедитора об их составлении.

Доказательства извещения экспедитора о составлении актов № 1 от 14.12.2016,                        № КК-11 от 17.02.2017, № КК-12 от 28.02.2017 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела непредставлены.

Неисполнение истцом обязанности по группировке груза при доставке его на станцию назначения при условии получения груза грузополучателями не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных экспедитором услуг на сумму 49 589 рублей 91 копки не прекращены зачетом, поэтому правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных документов, а также на неправомерное изменение судом предмета и основания заявленного иска, суд округа не принял во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод ответчика об ошибочном неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А43-15374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов