АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года

Дело № А33-31180/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным предписание от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности (посредством систем видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предписание от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании п. 5 ч. 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с проверкой исполнения пункта № 4 предписания от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в, срок исполнения- 02.08.2021 вынесено распоряжение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.08.2021 № 624-р/п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СУЭК-Хакасия».

По результатам проверки, Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 30.08.2021 № № РХ-Н-624-в, вынесено предписание № РХ-Н-624-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.08.2021, которым предписано устранить следующее нарушение.

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

Срок устранения нарушения

1

2

3

4

1

ООО «СУЭК-Хакасия» не обеспечило постановку запасов на государственный баланс, вовлеченных в добычу в 2017-текущий период 2020 неучтенных запасов месторождения полезного ископаемого по пласту Непостоянный, нарушены требования п.10 Условий пользования недрами лицензии АБН 00473 ТЭ

п. 1, п. 10 ч. 2 ст. 22, п 4 ст.23, ст. 29 Закона Российской Федерации № 23965-1 от 21.02.1992 «О недрах».

10.02.2022

Ранее предписаниями от 26.08.2020 № АВЗНТ-359 (пункт 14), от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в (пункт 4) обществу предписано устранить указанное нарушение. 

Предписание  от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в выдано административным органом по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359. Оспариваемое в настоящем деле предписание от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в выдано административным органом по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в.

Содержание вменяемого согласно предписанию от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в нарушения идентично содержанию пункта 14 предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359 (который признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34290/2020), а также пункту 4 предписания от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в (который признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16408/2021).

Полагая, что предписание от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в об устранении выявленных нарушений противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утверждается Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень N 663).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона N 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663; с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень N 663. 

В силу пункта 23 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663, федеральный государственный геологический контроль (надзор) включён в соответствующий перечень. 

 Согласно пункту 37 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предметом государственного геологического контроля (надзора) являются для федерального государственного геологического контроля (надзора) в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, - соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны недр, установленных настоящим Законом, Водным кодексом Российской Федерации (в части требований к охране подземных водных объектов), Налоговым кодексом Российской Федерации (в части нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и подземных водных объектов) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами и иных разрешительных документах, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Оспариваемое обществом в настоящем деле предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено в рамках осуществления государственного контроля (надзора), который входит в Перечень N 663 (пункт 37), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Заявитель в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка приводит доводы о невозможности подачи жалобы в электронном виде по технической причине (отсутствие в личном кабинете на портале Госуслуг номера контрольно-надзорного мероприятия документарной проверки). 

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела отзыва следует, что на основании пункта 4 статьи 42  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" заявителю в любом случае было бы отказано в рассмотрении жалобы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика не следует намерение урегулировать спор в досудебном порядке, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не завалено. На основании изложенного суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе проведения проверки судом не установлены.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу надлежало устранить в срок до 10.02.2022  нарушение п.1, п. 10 ч. 2 ст. 22, п. 4 ст. 23 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», выразившееся в том, что ООО «СУЭК-Хакасия» не обеспечило постановку запасов на государственный баланс, вовлеченных в добычу в 2017- текущий период 2020 неучтенных запасов месторождения полезного ископаемого по пласту Непостоянный, чем нарушило требования п. 10 Условий пользования недрами лицензии АБН 00473 ТЭ.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Статьей 29 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» предусмотрено, что запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе. Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также за исключением добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 настоящего Закона.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод может проводиться в течение всего срока геологического изучения недр, предусмотренного абзацем вторым части первой статьи 10 настоящего Закона, при условии представления на государственную экспертизу документов и материалов, позволяющих дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод, их промышленного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» установлено, что результаты проведения государственной экспертизы оформляются заключением государственной экспертизы, которое должно содержать выводы:

- о достоверности и правильности указанной в представленных материалах оценки количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод в недрах, подготовленности месторождений или их отдельных частей к промышленному освоению, а также их промышленного значения;

- о геологической, технологической и экономической обоснованности предельных значений кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых и подземных вод в недрах, обеспечивающих наиболее полную и рациональную отработку (выработку) запасов месторождений при соблюдении экологических требований;

- об обоснованности переоценки запасов полезных ископаемых и подземных вод по результатам геологического изучения, разработки месторождений или в связи с изменением рыночной конъюнктуры;

- об обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с государственного баланса, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов;

- о возможностях безопасного использования участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- об обоснованности выбора места размещения попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, при разработке технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии при разработке технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведке и добыче таких полезных ископаемых, и вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Предписание  от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в выдано административным органом по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359. Оспариваемое в настоящем деле предписание от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в выдано административным органом по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А33-34290/2020 оспаривалось предписание от 26.08.2020 № АВЗНТ-359.

По делу № А33-34290/2020 установлено, что  Государственной комиссией Федерального агентства по недропользованию от 08.02.2017 № 4934 утверждено заключение государственной экспертизы ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых». Оценив заключение, суд не установил нарушений в части необеспечения постановки заявителем запасов на геологический учет (пункт 14 предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359).

Содержание вменяемого согласно предписанию от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в нарушения идентично содержанию пункта 14 предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359 (который признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34290/2020), а также пункту 4 предписания от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в (который признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16408/2021).

Ответчик идентичность содержания указанных пунктов предписаний не оспаривал. Как пояснил административный орган в отзыве, обжалуемое предписание выдавалось 30.08.2021 до вступления в силу решений по признанию его положений незаконными.

Таким образом, при рассмотрении дела № А33-34290/2020, судом  были исследованы вмененные обществу нарушения, пункт 14 предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359 (соответствует пункту 4 оспариваемого в предписания от 25.03.2021 № РХ-АВЗНТ-129-в, пункту 1 предписания от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в) признан недействительным. 

Учитывая, что оспариваемое предписание идентично содержанию предписания от 26.08.2020 № АВЗНТ-359, которое было признано в указанной части не соответствующим закону, оспариваемое в настоящем деле предписание от 30.08.2021 № РХ-Н-624-в также не может быть признано законным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявление подлежит частичному удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000 руб. и подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «СУЭК-Хакасия».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.08.2021№ РХ-Н-624-в.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                            Д.А. Данилова