ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9960/2020

Дело № А40-184869/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОДЖИ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-184869/19, по иску ООО "ЭКОЛОДЖИ СТРОЙ" ответчики: 1. ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ"; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ООО «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН"; 5. ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО5 по доверенности от 30.01.2020;

от ответчиков – не явились, извещены,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОДЖИ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ", ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН", ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г по делу № А40-184869/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭКОЛОДЖИ СТРОЙ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Письменных мотивированных отзывов по существу заявленной апелляционной жалобы от ответчиков не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в обслуживающие должника банки о предоставлении выписок о движении денежных  средств по счетам ООО «Профреставрация» за период с 19.06.2014г по 06.02.2018г.

Апеллянтом поданное ходатайство мотивировано необходимостью установления  выгодоприобретателей, извлекших существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, полученного  от совместной деятельности в их пользу, с одновременным аккумулирование на стороне  ООО «Профреставрация»основной долговой нагрузки, в том числе, в рамках исполнения договора субподряда № 1516187376492090942000000Арх-Б от 27.06.2016г.

Данное ходатайство также являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которое рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и отказано в его удовлетворении как не мотивированное, согласно протокольному определению от 11.12.2019г.

Заявитель указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в обслуживающие должника банки и в отсутствие иных имеющих отношение к делу доказательств, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и не подлежащие критической оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Истцом конкретно в поданном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым документом и как данные документы повлияют на исход дела с учетом заявленных исковых требований. 

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи, с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эколоджи Строй» (подрядчик) и ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ФИО3, заключен договор субподряда № 1516187376492090942000000Арх-Б от 27.09.2016 г., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для системы водоподготовки бассейна в здании «Бассейна лечебного плавания» в помещениях Объекта: филиал Санаторий «Архангельское» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны России, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Архангельское.

В результате исполнения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 005 352, 66 руб. 

Истец указывает, что в нарушение п. 3.1.1 договора, предусматривающего оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, задолженность ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» составила 2 005 352,66 руб. 

Наличие указанной выше задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу А40- 157336/18-126-1097, которым решено взыскать с ООО «Профреставрация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эколоджи Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 005 352, 66 руб. задолженности, 100 267, 63 руб. неустойки, а также 33 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. ООО «Эколоджи Строй» обратилось с заявлением о признании ООО «Профреставрация» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу А40- 23510/19-30-24Б производство по делу о банкротстве ООО «Профреставрация» прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Истец полагает, что невозможность погашения требования ООО «Эколоджи Строй» наступила вследствие действий контролирующих должника лиц, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательства того, что ответчик, заключал указанную сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска.

Судом первой инстанции при изучении материалов дела установлено, что доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено. 

С учетом изученных материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, невозможность погашения требования истца наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц: генерального директора ООО «Профреставрация» ФИО3, действовавшего до 11.04.2018г в период действия договора подряда от 27.09.2016г, генерального директора ООО «Профреставрация» ФИО2, действовавшего после 11.04.2018г, ООО «Равелин», по мнению истца, извлекавшего выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника, генерального директора ООО «Равелин» ФИО4

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.   

            Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано ранее, истец полагает, что невозможность погашения требования ООО «Эколоджи Строй» наступила вследствие действий контролирующих должника лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Между тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что при анализе сведений из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Профреставрация» с 23.03.2010г по 24.04.2018г.

Заявителем в апелляционной жалобе не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием ФИО3 

Кроме того, апеллянтом не доказано, что ФИО3 определенными действиями или бездействиями проявил недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца.

В отношении ответчика ФИО4, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из материалов дела не следует, что указанное лицо является или являлся контролирующим должника лицом. 

Согласно иску, заявитель указывает, что ФИО4 является учредителем ООО «РСК Высота», генеральным директором которого является ФИО3 

При этом, согласно анализу материалов дела, ФИО3 стал директором ООО «РСК Высота» только 22.08.2018, то есть, после заключения сделки должника с истцом и после возникновения задолженности.

Истцом представлены сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «РАВЕЛИН», которое, по мнению заявителя, извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника.

Между тем, доводы истца о том, что ООО «РАВЕЛИН» извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника истцом не доказано ни в период рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «РАВЕЛИН» и ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» осуществляют деятельность в области строительства, реконструкции и реставрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

Довод истца о том, что в результате совместной деятельности ООО «РАВЕЛИН» и должника происходило перераспределение совокупного дохода в пользу ООО «РАВЕЛИН» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, документально не подтвержден.

Между тем, в апелляционной жалобе, истцом не представлены доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по указанному ранее договору подряда.

В частности, заявителем жалобы не представлены сведения и доказательства о наличии возбуждении и принятых соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении руководителей ООО «Профреставрация» в виде извлечения выгоды со стороны ООО «Равелин», не нашли свое отражение в материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик, заключал указанную сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

 Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.

Кроме того, как указал Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-23510/2019, прекращая производство по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства, также как не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, или платежное поручение на финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24.12.2019 года по делу № А40-184869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н.Янина

 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким

 

 

О.О. Петрова