ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45637/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-39088/23

«24» августа 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Сота Логистик" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-39088/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сота Логистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "РЖД Бизнес Актив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сота логистик"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "РЖД Бизнес актив" о взыскании 182 721 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.05.2023 в иске отказано.

ООО Транспортная компания "Сота Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, доводы суда о нарушении со стороны истца об уведомлении о недостаче груза в контейнере SMCU 7008853, об отсутствии представителей ответчика на коммерческой выгрузке, о том, что нет сведений о документах подтверждающих получение контейнера за исправной пломбой и о номере контейнера в Акте не состоятельны.

Также не может согласиться с мнением суда, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающее стоимость груза, а Акты взаимозачетов № 59 от 04.10.2022 г. и № 205 от 29.11.2022 г., подписанные ПАО «Детский мир» и ООО ТК «СОТА Логистик» не подтверждают, понесенные истцом убытки.

Ссылается на то, что в рамках действующего законодательства АО «РЖД Бизнес Актив» взяв на себя обязанность Экспедитора по перевозки груза и в виду его частичной утраты, обязано компенсировать ООО ТК «Сота Логистик» понесенные убытки в размере 182721,50 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного 01.11.2021 г. с ПАО «Детский Мир» договора 1981-ДЛ/21 ООО ТК «Сота Логистик» организовало перевозку груза (детские товары, расходные материалы) в период с 06.04.2022 г. по 20.04.2022 г. от Московская область Наро- Фоминский район Промышленный округ Беаксово Пожитково тер. 4, до 

<

...>., что подтверждается транспортной накладной №300310528/3411 от 07.04.2022 г.

26.11.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью ТК «СОТА Логистик» и АО «РЖД Бизнес Актив» заключен договор транспортной экспедиции № 26/11/2021/001/Д.

В рамках указанного Договора АО «РЖД Бизнес Актив», согласно Заявке от 05.04.2022 г. № КП 1 приняло к перевозке груз в железнодорожном контейнере SMCU 7008853 по маршруту от жд станция ФИО1 до жд станция Иркутск-Сортировочный, в период с 05.04.2022 по 20.04.202022 г., что подтверждается жд накладной № ЭП 516278.

Согласно Акту общей формы № 23 от 15.04.2022 г. при уборке второй части поезда с выставочного пути на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ жд 930004 п/путь ООО «Терминал» составителем поездов выявлено, что контейнер SMCU 7008853 вскрыт посторонними лицами с утратой ЗПУ.

В соответствии с условиями п. 19 Приложения № 3 к Договору на адрес электронной почты ФИО2 GorbatyukKN@rzdba.ru (АО «РЖД Бизнес Актив») направлено уведомление о факте срыва пломбы и проникновения в контейнер.

Согласно ответу представителя АО РЖД Бизнес Актив, последний пояснил, что во время коммерческой выгрузки груза будет присутствовать ответственный сотрудник ООО «Терминал».

Указанный контейнер после осмотра был направлен для коммерческой выгрузки грузополучателю по адресу 

<

...> где в составе комиссии в присутствии представителей ООО «Т2Транс», ООО «Терминал», ПАО «Детский мир» составлен об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 № 19034 от 26.04.2022 г., по результатам которого недостача груза, перевозимого в контейнере SMCU 7008853, составила на сумму 182 721, 5 руб.

В адрес ООО ТК «Сота Логистик» поступила претензия № 262Н от 08.08.2022 г. со стороны ПАО «Детский Мир» о возмещении убытков в результате недостачи груза на сумму 182 721,50 руб.

В порядке ст. 410 ГК РФ ПАО «Детский мир» провел односторонний зачет встречных требований, путем зачета суммы в указанном размере, что подтверждается Актом взаимозачета № 59 от 04.10.2022 г. и Актом взаимозачета № 205 от 29.11.2022 г.

В результате чего ООО ТК «Сота Логистик» понесло убытки в сумме 182721, 50 руб.

Направленная, 08.09.2022 г. в адрес АО «РЖД Бизнес Актив» претензия, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции  не согласился с позицией и не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Ответчик, в рамках Договора транспортной экспедиции от 26.11.2021 г. №26/11/2021/001/Д и на основании принятой к исполнению Заявки от 05.04.2022 г. №КП1, организовал оплату тарифов перевозки груженого контейнера №SMCU7008853 по маршруту: ж/д ст. ФИО1 - ж/д ст. Иркутск-Сортировочный.

В ходе уборки второй части поезда с выставочного пути ООО «ТЕРМИНАЛ», составителем поезда было выявлено, что контейнер вскрыт посторонними лицами с утратой ЗПУ. По факту выявленного случая были вызваны сотрудники полиции и составлен Акт общей формы от 15.04.2022 г. №23. После осмотра места происшествия контейнер, без пересчета грузовых мест, был опломбирован ЗПУ ЛавриК РЖД HI 134056.

Тот факт, что пересчет груза в контейнере на терминале не производился, а сотрудниками полиции был зафиксирован только факт вскрытия контейнера с возможностью доступа к его содержимому, установить факт утраты груза при вскрытии контейнера возможно было только лишь в месте выгрузки груза грузополучателем.

Из анализа претензии (от ПАО «Детский мир») от 08.08.2022 г. №262Н следует, что Истец организовал автоперевозку груза до магазина ПАО «Детский мир» по адресу: 

<

...>. Автомобильная доставка груза была произведена 25.04.2022 г.

В обоснование заявленной к возмещению суммы убытков Истец прикладывает в материалы дела Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2а от 26.04.2022 г. №19034. Указанный Акт не может служить доказательством подтверждения размера утраченного груза по следующим обстоятельствам:

-  Акт составлен магазином в одностороннем порядке без участия Ответчика либо независимых лиц. Доказательства вызова Ответчика на выгрузку груза в материалах дела отсутствуют;

-  Акт составлен не в день выгрузки машины с участием перевозчика, а на следующий день, соответственно указанный Акт не может подтверждать фактический объем выгруженного груза из транспортного средства. Так, согласно ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным. Соответственно, если магазин не уведомил Истца/перевозчика, и не составил соответствующий Акт во время выдачи груза, считается, что груз принят без замечаний.

-   в Акте не указана информация о номере контейнера и его пломбы, из которого проходила выгрузка контейнера, в связи с чем невозможно определить каким образом был завезен товар, в контейнере или нет, а если и в контейнере, то в каком именно. С терминала вывозился контейнер за пломбой ЛаврикК РЖД HI 134056, которая была навешена в присутствии сотрудников полиции (согласно информации из Акта общей формы). Соответственно требуется подтверждение, что с даты забора контейнера с терминала до даты его доставки в адрес грузополучателя, контейнер не вскрывался, а в отношение груза не проводились какие-либо действия. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документом, в котором зафиксировано, что контейнер прибыл грузополучателю за исправной пломбой ЛаврикК РЖД HI 134056. Указанный документ в материалы дела Истцом не предоставлен.

Также в материалы дела приложены документы с наименованием Накладная 1060000000069110481 и Накладная 106000000006910673. Указанные документы неинформативны, не содержат дат составления и не могут служить доказательной базой. Что за товар перечислен в таблицах, и из какого транспортного средства он был выгружен, из документов неясно. Понять из анализа данных документов, какие именно обстоятельства им зафиксированы, не представляется возможным. Представители, подписавшие документы, указаны без ссылок на правоустанавливающие документы, на основании которых эти лица присутствовали при их составлении. Уведомления о приглашении перечисленных представителей для участия в составлении данных документов в материалах дела отсутствуют. Ответчика на участие в мероприятие, при котором были составлены данные документы, не приглашали. На основании чего полагаем, что данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждение объема утраченного груза.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом убытками и вскрытием контейнера на терминале, Истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра и фиксации каких-либо недостатков и ущерба перевозимого груза в момент его выгрузки с транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В материалы дела не приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать размер убытков. В материалы дела приложены Акты взаимозачета, заключенные Истцом и ПАО «Детский Мир», документов, подтверждающих стоимость утраченного груза Истец не предоставил. В связи с чем размер заявленных убытков Истцом не подтвержден. Взаимозачет проводился на договорных условиях Истца и ПАО «Детский Мир», на каких условиях фиксировалась стоимость утраченного груза и какими документами ПАО «Детский Мир» подтверждал сумму понесённых убытков Ответчику неизвестно.

Согласно условиям п.6.2 Договора установлено, что если Экспедитор не является грузоотправителем/грузополучателем, споры, связанные с действиями или бездействием перевозчиков на железнодорожном, автомобильном или морском транспорте, послужившие причиной нарушения сроков доставки, сохранности груза при перевозке, естественной убыли, и т.д. решаются напрямую между Клиентом и перевозчиком как сторонами коносамента, железнодорожной накладной и иного документа о договоре перевозки.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличия ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В заявленных исковых требованиях отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец ошибочно полагает, что надлежащим образом уведомил Ответчика о времени и дате выгрузки груза из контейнера, для реализации Ответчиком права присутствовать на выгрузке контейнера и участвовать в фиксации выявленных замечаний.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на электронную переписку с работником Ответчика ФИО3, трактуя содержание электронного письма как наделение работника ООО «Терминал» полномочиями представителя Ответчика, управомоченного присутствовать на выгрузке контейнера и участвовать в фиксации выявленных замечаний. Причем стоить отметить, что в переписке говориться обобщенно о работнике ООО «Терминал», без какой-либо его персонализации.

Однако данное мнение является ошибочным по следующим обстоятельствам:

-от Истца на почту ФИО3 не поступало уведомления о месте, дате и времени проведения коммерческой выгрузки, с предложением принят в нейучастие представителей Ответчика. Предоставленная в материалы дела электронная переписка сводится лишь к установлению фактов вскрытия контейнера;

-из анализа письма ФИО3 следует, что указанный работник сообщает Истцу, что вскрытие контейнера произошло на подъездных путях ООО «Терминал», в связи с чем, ОАО «РЖД» не несет ответственности за случившееся, и что при коммерческой выгрузке будет присутствовать представитель ООО «Терминал». 

Если бы Ответчик в действительности уполномочил бы со своей стороны некоего работника ООО «Терминал» в качестве своего представителя, тогда у данного представителя должна была быть надлежащим образом оформленная доверенность от Ответчика, с исчерпывающим перечнем полномочий. Но такой доверенности Ответчик работникам ООО «Терминал» не выдавал.

Помимо того, что Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2а от 26.04.2022 г. №19034 (далее - Акт) составлен в одностороннем порядке, в Акте прописана ссылка на транспортную накладную №0300310528 от 07.04.2022 г., в разделе 10 которой прописано, что выдача груза произведена 07.04.2022 г. в 19.00, что противоречит фактическим обстоятельствам, т.к из анализа претензии (от ПАО «Детский мир») от 08.08.2022 г. №262Н следует, что Истец организовал автоперевозку груза до магазина ПАО «Детский мир» по адресу: 

<

...> и автомобильная доставка груза была произведена 25.04.2022 г. 

Кроме того, Акт составлен не в день выгрузки машины с участием перевозчика, а на следующий день, в Акте не указана информация о номере контейнера и его пломбы, из которого проходила выгрузка контейнера.

Учитывая указанные факты, анализируемый Акт не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение объема утраченного груза.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что Акт не может служить доказательством подтверждения размера утраченного груза в связи с тем, что составлен в одностороннем порядке является полностью правомерным, обоснованным и не подлежит переоценке.

Истец не согласен с мнением суда, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие стоимость груза, а Акты взаимозачета не подтверждают понесенные Истцом убытки.

Представленные Истцом в обоснование понесенных расходов заключенные с третьими лицами акты зачета не могут являться доказательствами, подтверждающими стоимость утраченного груза.

Ссылка Истца на Методические рекомендации по сбору аудиторский доказательств достоверности показателей материально-производственных запасов в бухгалтерской отчетности, которые допускают применение актов зачета встречных требований при проверке правильности определения стоимости МПЗ несостоятельна, так как данные документы служат для учета и отражения финансово-хозяйственной деятельности компаний исходя из условий заключенных актов зачета.

В анализируемом же случае важно установить и доказать стоимость утраченного груза, исходя из товаросопроводительных документов по утраченному грузу.

В силу пункта 6 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования.

Взаимозачет проводился на договорных условиях Истца и ПАО «Детский Мир», на каких условиях фиксировалась стоимость утраченного груза и какими документами ПАО «Детский Мир» подтверждал сумму понесённых убытков Ответчику неизвестно.

В материалы дела не приложены документы, подтверждающие фактическую стоимость утраченного груза. Соответственно Истцом не подтвержден размер понесенных убытков.

Согласно принятой Ответчиком заявке, Ответчик оказал Истцу услугу по организации расчетов по ж/д перевозке и услугу по предоставлению вагонов и контейнеров для организации перевозки груза. То есть фактически Ответчик организовывал платежно-финансовые услуги по оплате тарифов на железной дороге и оказал услуги по предоставлению транспорта под организацию перевозки груза.

Истец сам указывает на то, что Ответчик в рамках принятой заявки обязался оказать услуги по предоставлению вагонов и контейнеров для организации перевозки груза по согласованному сторонами маршруту. Согласно квитанции о приеме груза от 20.04.2022 г. №ЭП516278, Ответчик не является стороной ж/д перевозки, а всего лишь выступает плательщиком ж/д тарифа.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее-договорный перевозчик).

Кроме того, условиями п.6.2 Договора установлено, что если Экспедитор не является грузоотправителем/грузополучателем, споры, связанные с действиями или бездействием перевозчиков на железнодорожном, автомобильном или морском транспорте, послужившие причиной нарушения сроков доставки, сохранности груза при перевозке, естественной убыли, и т.д. решаются напрямую между Клиентом и перевозчиком как сторонами коносамента, железнодорожной накладной и иного документа о договоре перевозки.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в котором указано, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Материалами дела установлено, что вскрытие контейнера произошло на подъездных путях ООО «Терминал», т.е. ООО «Терминал» явилось виновным лицом, под ответственностью которого находился контейнер. 

О чем в своем письме писал работник Ответчика - ФИО3, письмо которого анализировалось в п.1 настоящего Отзыва. Исходя из действий Истца по привлечению к коммерческой выгрузке представителя ООО «Терминал», Истец был согласен с позицией виновности ООО «Терминал».

Соответственно,   при  указанных  обстоятельствах  Ответчик  не  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение Ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и полученными Истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-39088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко