938/2019-254616(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56456/2019

Дело № А40-113518/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток  

Бурение» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-113518/18, вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Восток Бурение» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» требований в  размере 1 000 553 771 руб. 01 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»  

при участии в судебном заседании: от ООО «Восток Бурение»-ФИО1 по дов.от 19.08.2019, от ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»-ФИО2 по дов.от 01.08.2019, 

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра»-ФИО3 по дов.от 01.03.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника  ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом.  Сообщение о данном факте опубликован в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления ООО «Восток Бурение» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» требований в размере  1 000 553 771 руб. 01 коп.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Восток Бурение» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  выводы суда первой инстанции, основанные на п. 2 ст. 69 АПК РФ, несостоятельны,  поскольку отказ в исковых требованиях по делу № А40-290773/18 связан с тем, что не  

были представлены оригиналы документов, подтверждающих существование  задолженности.  

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд, приходя к выводу о  недостаточности необходимых доказательств, на этапе принятия заявления мог  истребовать недостающие документы, а впоследствии отложить судебное заседание  для предоставления возможности направления необходимых доказательств.  

В судебном заседании представитель ООО «Восток Бурение» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.07.2019.  

Представители ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ГК АСВ ПАО  БАНК «Югра» возражали на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества  банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Как следовало из заявления, между ООО «Восток бурение» (поставщик) и ООО  «Новая лизинговая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017г.  

 № ВБ/НЛК-1707, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество,  объем и стоимость которого будут согласованы сторонами в спецификации к договору,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора товар передается покупателю на складе  поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «Восток бурение»  представлена копия товарной накладной от 06.09.2017 № 183.  

В п. 2.2 договора установлено, что порядок расчетов между покупателем и  поставщиком определяется в спецификациях к договору.  

Пунктом 5 спецификации от 17.07.2017г. № 1 покупатель производит оплату  товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее  30.12.2018.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем  кредитором в адрес должника было направлена претензия от 03.09.2018г. № 1123 с  требованием оплатить задолженность.  

Как указывал кредитор, задолженность погашена не была, в связи с чем, в  условиях банкротства ООО «Новая лизинговая компания» обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  решением от 15.03.2019 по делу № А40-290773/18 Арбитражный суд г. Москвы отказал  в удовлетворении искового заявления ООО «Восток Бурение» к ООО «НОВАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 000 553 771 руб. 01 коп. задолженности  по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 17.07.0017г. №  ВБ/НЛК-1707.  

Судом был отмечен п. 2 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указывалось выше, суд первой инстанции отказал ООО «Восток Бурение» во  включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ» требований в размере 1 000 553 771 руб. 01 коп., при этом обратив  внимание кредитора, что в настоящий обособленный спор, кредитор оригиналы  документов также не представил. Принимая во внимание повышенный стандарт  доказывания в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Как указывалось выше, обоснованность требований доказывается на основе  принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы  определением от 24.04.2019г. и назначено к рассмотрению на 15.08.2019г., тем самым,  апелляционная коллегия полагает достаточным время на предоставления недостающих  доказательств в материалы дела.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в рамках дела № А40- 290773/18 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении искового заявления  ООО «Восток Бурение» к ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1  000 553 771 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании  договора поставки от 17.07.0017г. № ВБ/НЛК-1707 ввиду не предоставления истцом  оригиналов документов.  

Так, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия обращает внимание, что  добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ,  должен был подтвердить документы, на основании которых возникла задолженность,  представив подлинники на обозрение суда.  

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор  принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку как указал суд первой  инстанции, в настоящий обособленный спор кредитор оригиналы документов не  представил.  

Кроме того, суд первой инстанции, обратил внимание на то обстоятельство, что в  материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить  товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник  приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства  экономической или производственной необходимости в этом товаре.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность  хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые  листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также  документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в  бухгалтерском учете ООО «Восток Бурение».  

Как отметил суд, само по себе формальное подписание договора,  дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным  доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально  подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения,  перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.  

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что  по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  

установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность,  состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления № 35).  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном  стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что в  суд апелляционной инстанции, кредитор, указывая на нехватку времени, данные  документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись  формальным изложением доводов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Восток Бурение» во  включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ» требований в размере 1 000 553 771 руб. 01 коп., в связи с чем,  определение суда от 15.08.2019г. отмене не полежит.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в  обоснование заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40- 113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток Бурение» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.