АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6772/20221

Нижний Новгород                                                                       17 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-109), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СП Пром" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 089 781 руб. 98 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника и взыскании задолженности в размере 2 45 6 807 руб. 01 коп. и неустойки по состоянию на 18.05.2020 г. в размере 594 261 руб. 97 коп., неустойки с суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, 38 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленный продукт», общество с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт", общество с ограниченной ответственностью "СП Пром".

Стороны и третьи лица извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайствам истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налоговых органов, банковских организаций, а также у ответчика суд истребовал информацию и документы, которые в последующем были приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом письменных и устных позиций представителя истца и представителя ответчика, при отсутствии возражений третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 г. зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Промышленный продукт» (далее -ООО «Промышленный продукт») за основным государственным регистрационным номером 1165275046969.

С момента образования единственным учредителем и генеральным директором ООО «Промышленный продукт» является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2018 г. между истцом (ООО «МТИ») и ответчиком (ООО «Промышленный продукт») заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик (ООО «МТИ») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Промышленный продукт») обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом) (пункт 1.1. договора).

Так как ООО «Промышленный продукт» было допущено нарушение взятых на себя обязательств, ООО «МТИ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Промышленный продукт» задолженности и неустойки по договору поставки товара, также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 г. по делу № А43-8424/2020 исковые требования ООО «МТИ» были удовлетворены и с ООО «Промышленный продукт» в пользу ООО «МТИ» было взыскано 2 456 921 руб. 29 коп. долга, 594 261 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойку с суммы долга - 2 456 921 руб. 29 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 38 713 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

После чего, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 г. по делу № А43-8424/2020 вступило в законную силу 26.06.2020 г.

Поскольку задолженность ООО «Промышленный продукт» не в добровольном, ни в принудительном порядке не была погашена, Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Промышленный продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 г. производство по делу № А43-27035/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный продукт» прекращено на основании абз.8 п.1  ст.57 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает истец, контролирующим должника лицом является ФИО1 (ИНН 

<

***>), который при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности общества, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта в установленные законодательством сроки не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Промышленный продукт» несостоятельным (банкротом), тем самым нарушил требования действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора - истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 ч. 12 той же статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом па подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как ООО «МТИ» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный продукт» и производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8424/2020 от 25 мая 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что наличие признаков неплатежеспособности ООО «Промышленный продукт» подтверждается значительным периодом просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены по сегодняшний день. Учитывая презюмированный ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип разумности руководитель должника должен был объективно оценивать экономическое состояние организации и выявить признаки неплатежеспособности и как следствие, в соответствии с принципом добросовестности, изложенном в той же статье, обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По имеющимся у истца данным, должник брал на себя обязательства по оплате товара, имея признаки несостоятельности, при этом руководитель и учредитель ООО «Промышленный продукт» не обращался в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.

На основании вышеизложенного истец считает, что факт не обращения руководителя ООО «Промышленный продукт» в Арбитражный суд с заявлением должника также указывает на возможность привлечения ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам, подтвержденным решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8424/2020 от 25 мая 2020 г.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Вместе с этим, суд отмечет, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обоснование даты объективного банкротства должника, истцом был проведен анализ финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г. - 2020 г., результаты которого в виде Отчета были приобщены судом к материалам дела по ходатайству 14.12.2021 г.

Согласно сведениям из Отчета истца, датой объективного банкротства являлась последняя отчетная дата анализируемого периода - 31.12.2019 г., исходя из полученных коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, рентабельности активов и нормы чистой прибыли.

Вместе с этим, ответчиком также был представлен Отчет с анализом финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г. - 2020 г., который суд приобщил к материалам дела. В дополнении к отчету ответчик пояснил, что в 2018 г. - 2019 г. Предприятие должника было платежеспособно, финансово устойчиво, денежных средств хватало на покрытие всех текущих обязательств. Периодом существенного ухудшения финансового состояния считается - середина 2020 г., а основной причиной снижения деловой активности послужили внешние ограничения по выполнению работ по причине пандемии коронавирусной инфекции весной 2020 г., что привело к резкому сокращению заказов, падению выручки.

Рассмотрев данные доводы сторон и представленные в материалы дела Отчеты суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом документам, задолженность ООО «Промышленный продукт» перед ООО «МТИ» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 г. по делу № А43 -8424/2020 где с ООО «Промышленный продукт» в пользу ООО «МТИ» было взыскано 2 456 921 руб. 29 коп. долга, 594 261 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойку с суммы долга - 2 456 921 руб. 29 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 38 713 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поставка товара осуществлялась в период с 02.08.2019 г. по 04.12.2019 г. в рамках договора поставки товара от 18.09.2018 г.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора ООО «Промышленный продукт» имело признаки несостоятельности и не могло полностью погасить требования кредиторов. Однако из бухгалтерского баланса должника за 2018 г. -2021 г. прослеживается, что у должника на конец каждого отчетного года размер денежных обязательств (обязанностей) превышал стоимость его активов; имелась диспропорция между реальной стоимостью активов должника и совокупным размером его обязательств.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 2018 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 2 840 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 933 тыс. руб., убыток - 493 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 2019 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 6 407 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 800 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 401 тыс. руб., убыток - 142 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 2020 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 363 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 421 тыс. руб., убыток - 84 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 2021 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 363 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 421 тыс. руб., убыток - 0 тыс. руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчётности следует, что основных средств у должника не было, размер запасов, дебиторской задолженности ООО «Промышленный продукт» с 2018 г - 2019 г. увеличился, однако позднее с 2020 г. - 2021 г. сократился до 0 тыс. руб.; показатель кредиторской задолженности с 2018 г - 2019 г. увеличился, с 2020 г. - 2021 г. сократился, показатель убытков с 2018 г. сократился.

Тем не менее, из вышеуказанных данных видно, что на конец 2018 г., задолженность (кредиторская задолженность 4 933 + убыток 493) в размере 5 426 тыс. руб. превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 2 840 + дебиторская задолженность 2 500) в размере 5 340 тыс. руб.

На конец 2019 г. задолженность (кредиторская задолженность 16 401 + убыток 142) в размере 16 543 тыс. руб. превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 6 407 + дебиторская задолженность 9 800) в размере 16 207 тыс. руб.

На конец 2020 г. задолженность (кредиторская задолженность 2 421 + убыток 84) в размере 2 505 тыс. руб. превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 0 + дебиторская задолженность 2 363) в размере 2 363 тыс. руб.

На конец 2021 г. задолженность (кредиторская задолженность 2 421 + убыток 0) в размере 2 421 тыс. руб. превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 0 + дебиторская задолженность 2 363) в размере 2 363 тыс. руб.

Таким образом, из анализа всей совокупности показателей можно отметить, что должнику стабильно с 2018 г. - 2021 г. собственных активов было недостаточно для покрытия всех имеющихся обязательств. Показатель чистой прибыли за 2019 г. имел отрицательное значение (- 142 тыс. руб.), следовательно, результатом финансовой деятельности предприятия на указанный период являлся убыток.

Сведения за 2021 г. говорят о том что, предприятие должника не ведет хозяйственной деятельности, а за 2020 г. хозяйственная деятельность велась до середины года, о чем говорит банковская выписка должника (последняя операция по счеты была совершена 23.07.2020г.), что также было подтверждено представителем ответчика.

Также из материалов дела следует, что 10.08.2021 г. представителем истца заявлялось ходатайство об истребований в ПАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по счету №40702810242000028588 открытого на ООО «Промышленный продукт» за последние три года, об истребований МРИ ФНС №21 по НО сведений о налоговой отчетности ООО «Промышленный продукт» за последние три года, об истребований ООО «Промышленный продукт» оборотно-сальдовую ведомость по счетам № 60, 62 по всем контрагентам за 2018, 2019, 2020, об истребований ООО «Промышленный продукт» общей оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам (раздельно) за 2018,2019,2020 г.

Также 14.12.2021 г. истец заявил ходатайство об истребований из Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области следующей информации и документов:

имеется ли ООО «Промышленный продукт» задолженность по обязательным платежам за период с 2018 года по 2020 год с предоставлением документов, подтверждающих размер задолженности и период возникновения,

привлекалось ли ООО «Промышленный продукт», а также его должностные лица к ответственности за налоговые правонарушения, с приложением подтверждающих документов.

-Также истец просил запросить у ООО «Промышленный продукт» бухгалтерскую отчетность поквартально за 2019 год.

Как пояснил истец, оборотно-сальдовая ведомость по счетам № 60, 62 по всем контрагентам за 2018 г., 2019 г., 2020 г., общая оборотно-сальдовая ведомость по субсчетам (раздельно) за 2018 г., 2019 г. ,2020 г., а также бухгалтерская отчетность Должника поквартально за 2019 г. , была необходима для определения более точного периода ухудшения всех финансовых показателей должника (даты определения объективного банкротства).

10.08.2021г. представитель ответчика пояснил, что не располагает информацией оналичии у него оборотно-сальдовой ведомости по счетам № 60, 62 по всем контрагентамза 2018 г., 2019 г., 2020 г., общей оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам (раздельно)за 2018 г. , 2019 г., 2020 г. Однако при условии ее наличия предоставлять отказался, попричине конфиденциальности.

01.03.2022 г. в ходе судебного заседания представителем ответчика была представлена в материалы дела поквартальная бухгалтерскую отчетность за 2019 г. и дополнение, которые судом были приобщены к материалам дела. Остальные по запросу истца документы также поступили в суд в соответствующие сроки и были приобщены судом.

Дополнением от 15.06.2022 г. истец уточнил свою позицию относительно даты объективного банкротства должника по результатам полученных данных из анализа поквартальной бухгалтерской отчетности за 2019 г. Указал, что периодом ухудшения всех финансовых показателей считает 3 - 4 кварталы 2019 г.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 1 квартал 2019 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 4 214 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 258 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 140 тыс. руб., убыток - 99 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 2 квартал 2019 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 5 105 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 755 тыс. руб., кредиторская задолженность - 6 451 тыс. руб., убыток - 142 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 3 квартал 2019 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 7 430 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 784 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 528 тыс. руб., убыток - 242 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Промышленный продукт» за 4 квартал 2019 г. основные средства предприятия составляли - 0 тыс. руб., запасы - 6 407 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 800 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 401 тыс. руб., убыток - 142 тыс. руб. (сведения из годовой отчетности).

Таким образом, из квартальной бухгалтерской отчётности следует, что основных средств у должника не было, размер запасов, дебиторской задолженности ООО «Промышленный продукт» с 1 - 3 квартал увеличился, на 4 квартал сократился; показатель кредиторской задолженности с 1 - 4 кварталы стремительно увеличился, с 1 - 3 кварталы показатель убытков увеличивался, однако на 4 квартал сократился.

На конец 1 квартала 2019 г., задолженность (кредиторская задолженность 5 140 + убыток 99) в размере 5 239 тыс. руб. не превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 4 214 + дебиторская задолженность 1 258) в размере 5 472 тыс. руб.

На конец 2 квартала 2019 г., задолженность (кредиторская задолженность 6 451 + убыток 142) в размере 6 593 тыс. руб. не превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 5 105 + дебиторская задолженность 1 755) в размере 6 860 тыс. руб.

На конец 3 квартала 2019 г., задолженность (кредиторская задолженность 11 528 + убыток 242) в размере 11 770 тыс. руб. превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 7 430 + дебиторская задолженность 2 784) в размере 10 214 тыс. руб.

На конец 4 квартала 2019 г., задолженность (кредиторская задолженность 16 401 + убыток 142) в размере 16 543 тыс. руб. превышает совокупный размер активов (основные средства 0 + запасы 6 407 + дебиторская задолженность 9 800) в размере 16 207 тыс. руб.

Из анализа квартальной бухгалтерской отчетности за 2019 г. проведенного судом, следует, что за 1 - 2 кварталы совокупный размер активов должника превышал размер обязательств. На 3 - 4 кварталы показатели не соответствовали норме, размер обязательства превышал совокупный размер активов предприятия должника.

Суд считает, что исходя из данных годовой и квартальной бухгалтерской отчетности за 2019 г., учитывая тот факт, что поставка товара истцом осуществлялась в период с

02.08.2019г. по 04.12.2019 г., согласно сведениям, представленным налоговыми органами о задолженностях по налоговым платежам за период с 2018 - 2020 гг. где задолженностьпо налоговым обязательствам у должника возникла уже с 2018 г. - 2019 г., а такжесведениям из картотеки Арбитражных дел, где на основании решения Арбитражного судаНижегородской области от 16.11.2020 г. по делу № А43-35925/2020 с должника - ООО«Промышленный продукт» в пользу ООО Торговая Компания «АРМА» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в сумме 479 354 руб. подоговору поставки от 01.02.19 № 34, а также госпошлина в сумме 6 294 руб., Должникнаходился в кризисном состоянии с 3 квартала 2019 г.

Доводы ответчика об отсутствии признаков несостоятельности и недостаточности имущества в 2019 г. не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, признаки объективного банкротства у предприятия должника имелись по состоянию на конец 3-го квартала 2019 г.

О наличии неудовлетворительного финансового состояния своего предприятия ФИО1 (ИНН 

<

***>) должно было известно, поскольку он являлся руководителем и учредителем ООО «Промышленный продукт». Обременение своего Общества дополнительными обязательствами по оплате поставок в 34 квартале 2019 г. не являлось разумным для руководителя должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промышленный продукт» по состоянию на 30.09.2019 г. отвечало признакам неплатежеспособности, удовлетворение требований одного из кредиторов должника или нескольких кредиторов, с учетом значительного размера кредиторской задолженности и отсутствия у должника какого-либо имущества в значительном размере, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов предприятия, что относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Данная обязанность ФИО1 (ИНН 

<

***>) не была исполнена, им не предпринимались достаточные и разумные меры по стабилизации финансового состояния, должник, наоборот наращивал объем своих обязательств, тем самым нарушив права истца.

Опубликованное ответчиком сообщение о намерении банкротства № 05296930 от 30.09.2020 г., уже после публикации 30.07.2020 г. Истцом, в период рассмотрения дела № А43-27035/2020 не может являться освобождающим от ответственности фактором и правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Кроме того, рассмотрев годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2020 г. и 2021 г. судом было установлено занижение показателей Кредиторской задолженности, которое привело к занижению размеров обязательств перед совокупным размером активов Должника. Размер Кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 г. и 2021 г. составлял 2 421 000,00 рублей.

Однако согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 8424/2020, ООО «МТИ» было присуждено 2 456 921 руб. 29 коп. долга (с учетом частичных оплат сумма основного долга стала составлять 2 376 807,01 рублей), 594 261 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2020 г., неустойку с суммы долга - 2 456 921 руб. 29 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также 38 713 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о наличии у ООО «Промышленный продукт» задолженности по налоговым платежам за период с 2018 г. по 2020 г. у должника имеется задолженность в размере 196 117,96 рублей (в т.ч. налог 165 219,71 рублей и пени в размере 30 958,25 рублей). Указанная задолженность до настоящего момента не оплачена, о чем свидетельствуют сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника) вынесенных по причине неисполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (код 01).

Кроме того, у должника имеется иной Кредитор, задолженность перед которым до настоящего момента остается не оплаченной. Согласно картотеке Арбитражных дел, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 г. по делу № А43-35925/2020 с должника - ООО «Промышленный продукт» в пользу ООО Торговая Компания «АРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в сумме 479 354 руб. по договору поставки от 01.02.19 № 34, а также госпошлина в сумме 6 294 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника за 2020 г. и 2021 г. должен составлять не менее 3 691 547,94 рублей (2 376 807,01 + 594 261,97 + 38 713,00 + 196 117,96 + 479 354,00 + 6 294,00).

Указанное искажение повлияло на расчет финансовых показателей должника за период с 2020 г. - 2021 г. и свидетельствует о том, что размер обязательств должника в несколько раз превышает активы.

В то же время в отношении оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для привлечения ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности Истец указал на те обстоятельства, что при наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества должник безосновательно выводил из оборота общества остатки активов, тем самым нарушив права истца, который окончательно утратил возможность получения встречного предоставления.

Согласно представленному Отчету финансового состояния истца на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г. - 2020 г. и дополнительным документам, истец пояснил, что в период имеющейся перед ним задолженности должник осуществлял подозрительные перечисления денежных средств на счета подконтрольному ему юридическому лицу - ООО «СП Пром» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>) - сын привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным сведениям, основанным на банковской выписке должника за период с 11.10.2019 г. по 18.06.2020 г. ООО «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП Пром» (ИНН 

<

***>) перечислило 1 661 500,00 рублей. Данные действия истец посчитал выводом денежных из оборота общества.

Рассмотрев данное основание, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СП Пром» (ИНН 

<

***>) было создано 21.03.2018 г., ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки (24.33), также общество имеет 41 дополнительную. Генеральным директором и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт родства и аффилированности компаний ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), не оспаривается.

В своем отзыве от 17.05.2022 г. на доводы истца о выводе денежных средств представитель Ответчика пояснил, что спорные платежи не являются убыточными сделками для предприятия должника и не направлены на причинения имущественного вреда истцу, поскольку данные сделки реальны, оплаты осуществлены за поставленные ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>) материалы и оказанные услуги.

Также в подтверждение реальности сделок и обоснованности произведенных в пользу аффилированного с должником общества оплат в период имеющейся перед истцом задолженности, представителем должника в материалы дела были приобщены копии первичных бухгалтерских документов: УПД № 2 от 29.11.2018 г.; УПД № 3 от 28.12.2018 г.; УПД № 4 от 06.02.2019 г.; счет-фактура № 38 от 28.01.2020 г.; акт № 37 от 28.01.2020 г.; счет-фактура № 56 от 13.04.2020 г.; акт № 58 от 13.04.2020 г.

Исследовав данные доказательства, истец выразил сомнения относительно реальности данных правоотношений, как и действительного существования, представленных должником первичных документов.

В связи с чем, истцом 21.06.2022 г. было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области книг покупок и продаж за период с 2018 г. по 2020 г. в отношении ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>).

Из анализа представленных налоговыми органами документов следует, что в книге продаж ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>) не содержаться сведений о счетах-фактурах представленных Ответчиком в материалы дела. Более того, ни книга покупок, ни книга продаж в отношении ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>) за 2018 г., 2019 г., 2020 г., не содержат каких-либо сведений о взаимоотношениях (операциях по продаже, либо покупке товаров, работ и/или услуг) с компанией ООО «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>).

Однако в противоречие сведениям из книг продаж ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>), в книгах покупок ООО «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>) содержаться указания только на три счета-фактуры № 2 от 29.11.2018 г.; № 3 от 28.12.2018 г.; № 4 от 06.02.2019 г., сведений о счетах-фактурах № 38 от 28.01.2020 г. (с актом № 37 от 28.01.2019 г.); № 56 от 13.04.2020 г. (с актом № 58 от 13.04.2020 г.) в книге покупок не имеется. При этом, несмотря на наличие содержащихся в книге покупок должника сведений о счетах-фактурах № 2 от 29.11.2018 г.; № 3 от 28.12.2018 г.; № 4 от 06.02.2019 г., невозможно установить их принадлежность ни к одной из спорных сделок, так как данные документы были оформлены задолго до совершения спорных платежей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод, о том, что платежи совершенные ООО «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>) за якобы поставленные товары, оказанные работы и услуги, были совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>), денежные перечисления должника фактически преследовали иную цель не связанную с ведением его хозяйственной деятельности, при этом, эта цель противоречит интересам Кредиторов должника, так как из имущественной сферы предприятия должника неосновательно выбыло имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования истца по оплате поставленного товара.

Таким образом, должником не представлено достаточных и надлежащих доказательств оправдывающих произведенные им оплаты в пользу аффилированного с ним Общества -ООО «СП ПРОМ» (ИНН 

<

***>), факт поставок материалов, оказанных услуг, работ и иного встречного предоставления со стороны последнего не доказан.

Соответственно безосновательно произведенные в пользу заинтересованного лица оплаты можно считать «выводом денежных средств» из имущественной массы должника в ущерб истцу и иным Кредиторам.

Проанализировав хронологию ухудшения финансового состояния должника, установив обстоятельства и сроки при которых должник должен был обратиться в суд о собственном банкротстве, отсутствие разумного плана по возвращению платежеспособности должника, разумных оснований и надлежащих доказательства обосновывающих спорные перечисления в период неудовлетворительного финансового состояния, принимая во внимание всю совокупность данных действий - ФИО1 (ИНН 

<

***>) являющийся контролирующим ООО «Промышленный продукт» (ИНН 

<

***>) лицом, не доказал, что действовали при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявили должную заботливость и осмотрительность, а также приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 (ИНН 

<

***>) образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 456 807 руб. 01 коп. и неустойки по состоянию на 18.05.2020 г. в размере 594 261 руб. 97 коп., неустойки с суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, 38 713 руб. убытков в виде судебных расходов, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца в сумме 38 449 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, убытки в размере 2 456 807 руб. 01 коп. долга,  неустойку по состоянию на 18.05.2020 в размере 594 261 руб. 97 коп., неустойку с суммы долга 2 456 807 руб. 01 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга, 38 713 руб. убытков в виде судебных расходов, а также 38 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     С.В. Якуб