АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9971/2019

18 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.З. Искаковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (ИНН 666700043069, ОГРН 304662314000125)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

10.07.2019 от Администрации города Нижний Тагил поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованных лиц.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) является арендатором земельного участка общей площадью 6420 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0404001:122) с видом разрешенного использования – для строительства автопаркинга для хранения легкового автотранспорта на основании договора аренды от 02.04.2008 № 14а-2008.

28.06.2005 ИП ФИО2 выдано разрешение № 683 на строительство автопаркинга для хранения легкового автомобиля без указания срока его действия.

Как пояснил заявитель, здание автопаркинга было выстроено в 2008 году, подписан акт приемки законченного строительством объекта. Фактически эксплуатация указанного объекта капитального строительства - автопаркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, была начата в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2017 году по заданию предпринимателя ООО «УТС» проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания автопаркинга, по результатам которого выдано техническое заключение, в котором указано, что техническое состояние фундаментов, стен и колонн, перекрытий, балок и плит перекрытия, окон и дверей работоспособное; предпринимателю рекомендовано выполнить гидроизоляцию фундамента, ремонт кровли, очистить все конструкции от высолов, выполнить косметический ремонт балок перекрытия, балок и плит перекрытия, восстановить связи по плитам перекрытия, восстановить защитный слой плит перекрытия, выполнить полы автопаркинга по специально разработанному проекту в соответствии с СП 113.13330.

ООО «ДСК-Проект» разработана проектная документация № 20-10-2360 «Паркинг для хранения легкового автотранспрта с элементами обслуживания и встроенным магазином мелкооптовой торговли по адресу: 

<

...>», предусматривающая внесение изменений в существующий двухэтажный отдельно стоящий объем паркинга с подземным этажом и пристроенным блоком газовой котельной, в том числе исправление замечаний по результатам обследования технического состояния ООО «УТС», разработку мероприятий по пожарной безопасности.

12.09.2018 ИП ФИО2 получил положительное заключение экспертизы указанной проектной документации. 

Оценка безопасности здания была также дана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-43454/2018.

При рассмотрении указанного дела были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно здание автопаркинга не оборудовано:

-автоматической системой пожаротушения и пожарной сигнализацией в соответствии с ч. 10 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 4.1 (таблица А.1 Приложение А) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктом 17 (таблицы 2) СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

-внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктом 4.1.1 (таблица 2) СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

-системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с ч. 11 ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 7.1, 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;

-необходимым количеством эвакуационных выходов с этажей здания автопаркинга в соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)».

В связи с чем, были удовлетворены требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предпринимателю была запрещена эксплуатация спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В октябре 2018 года после получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства предприниматель обратился в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Указанное заявление в материалы дела предпринимателем не представлено.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация) от 03.10.2018 № 21-01/4417 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по причине получения разрешения на строительство, проектная документация на которое разработана на внесение изменений в существующий двухэтажный отдельно стоящий объем паркинга с подземным этажом и пристроенным блоком газовой котельной, предпринимателю указано на отсутствие различных сведений.

Предприниматель после устранения нарушений повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления Администрация направила заявителю письмо от 01.11.2018 № 21-01/4940 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором указала на частичное устранение ранее выявленных нарушений.

Предприниматель вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

23.01.2019 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил направило заявителю уведомление № 21-01/249 об отказе в выдаче разрешения на строительство. В качестве причины Администрация указала на то, что объект капитального строительства выстроен и в настоящее время эксплуатируется без надлежащего ввода в эксплуатацию.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019  является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель считает, что указанные действия Администрации лишают его возможности привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а также рекомендациями, сделанными по итогам обследования. Поскольку любое строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, то, по мнению заявителя, вне зависимости от запрашиваемого вида и объема строительных работ, Администрация обязана была выдать именно разрешение на строительство, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр. предприниматель указывает на несостоятельность выводов Администрации о невозможности выдачи разрешения на строительство уже построенного объекта.

Администрация указывает на правомерность вынесенного отказа, поскольку строительство спорного объекта выполнено, процедура выдачи разрешения на выстроенный объект не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (пункт 1.1).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания, строительные работы объекта строительства уже были завершены, здание эксплуатировалось без ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства, следовательно, оно является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Разрешение на строительство спорного объекта, подтверждающее соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства, было выдано заявителю еще в 2005 году, здание выстроено и эксплуатировалось.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, работы по строительству на котором фактически выполнены, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2700 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 22.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 300 руб. 00 коп., тогда как предпринимателем уплачено 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2019. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья              Е.В. Высоцкая