ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51066/2018

Дело № А40-74576/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, В.И. Тетюк,     

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, принятое судьей Дейна Н.В., по делу №  А40-74576/18 (147-836), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, 2) Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой»

о признании незаконным действия по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.08.2018 (ФИО4 по дов. от 24.08.2018 до перерыва); 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.03.2018 (ФИО6 по дов. от 11.04.2018 до перерыва);  

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган), в котором просило признать недействительным приказ № 24 от 13.02.2018 № 173/18 в части пункта 24 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – заказчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»).

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 заказчиком в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по объекту закупки «Право заключения договора на оказание услуг строительной лаборатории для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» - ОП строительства в г. Советская Гавань» (Лот № 18-СН-2017-УСГС)».

23.10.2017 ООО «ССК» подало заявку на участие в запросе предложений с протоколом разногласий к проекту договора.

Протоколом закупочной комиссии заказчика № 109/4 от 09.11.2017 ООО «ССК» признано победителем запроса предложений.

09.11.2017 г. заказчик направил в адрес ООО «ССК» уведомление № 109/13 о признании его победителем открытого запроса предложений с приглашением подписать договор, подлежащий заключению не позднее пятнадцати календарных дней после публикации протокола выбора победителя закупки в соответствии с условиями документации о закупке.

20.11.2017 обществу был направлен подписанный заказчиком договор.

В регламентированный срок ООО «ССК» не направило заказчику подписанный со своей стороны договор.

Информация об уклонении общества от заключения контракта была направлена заказчиком в УФАС по Магаданской области, которое по результатам проведенной проверки вынесло заключение от № РНП-49-01-2018 от 11.01.2018 о включении сведений об ООО «ССК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании указанного заключения ФАС России принят приказ № 173/18 от 13.02.2018 о включении сведений об ООО «ССК» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 24).

Полагая, что в соответствующей части данный приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. В его обоснование на ссылалось на правомерность отказа от подписания договора в предложенной ему заказчиком редакции, поскольку в ней не были учтены замечания к проекту договора, которые были направлены им заказчику вместе с заявкой на участие в запросе предложений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие предложений участника закупки по внесению изменений в проект договора является правом заказчика. Соответственно, отказ заказчика учесть соответствующие предложения общества не предоставлял последнему права отказаться от подписания контракта. В этом случае контракт должен был быть заключен на условиях, предусмотренных в документации о закупке. Также суд указал, что процедура принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не нарушена.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отказ заказчика учесть соответствующие замечания фактически привел к тому, что обществу был предложен для подписания контракт выгодный исключительно заказчику. По его мнению, в такой ситуации, вывод суда о том, что общество должно было подписать договор на предложенных ему условиях является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий –  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение данного реестра осуществляет Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «ССК» было признано победителем запроса предложений по объекту закупки, однако в регламентированный документацией о закупке срок не подписало направленный ему заказчиком проект договора, что послужило основанием для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество полагает, что отказ с его стороны от подписания предложенного ему заказчиком договора не свидетельствует об умышленном уклонении от его заключения, ввиду того, что заказчиком не были учтены предложения общества по внесению изменений в проект договора. 

В обоснование данного довода оно ссылается на то, что соответствующие предложения являются составной частью заявки на участие в запросе, которая в соответствии с документацией о закупке имеет статус оферты. Соответственно, ему не может быть навязано заключение договора, на условиях на которых оно изначально, подавая заявку, не намеревалось его заключать. Отказ заказчика учесть соответствующие предложения дает обществу право на отказ от подписания договора. 

Данные доводы общества являются необоснованными, поскольку документацией о закупке не предусмотрено, что указанные участником закупки в протоколе разногласий предложения по внесению изменений в проект договора являются обязательными для заказчика. Напротив, из пункта 5.6.2.6 документации о закупке следует, что заказчик вправе учесть соответствующие предложения. В этом же пункте предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению относительно соответствующих изменений, они должны будут подписать договор на условиях, изложенных в закупке и заявке победителя запроса предложений. 

Таким образом, подавая заявку на участие в запросе предложений, участник закупки принимает на себя риск того, что его предложения по внесению изменений в проект договора не будут приняты заказчиком, и в этом случае договор будет подлежать подписанию на условиях, предусмотренных документацией о закупке по цене предложенной участником (пункт 2.13.1 документации о закупке). 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не вправе было отказаться от подписания направленного ему договора со ссылкой на нерассмотрение заказчиком протокола разногласий, направленного ему обществом.

Также общество ссылается на то, что заказчиком в предложенном ему для подписания проекте договора была изменена техническая часть, что привело к увеличению объема услуг (предмета договора), которые должны быть оказаны им по договору.

Данная ссылка подлежит отклонению поскольку общество на соответствующее обстоятельство как на основание для отказа от подписания предложенного ему проекта договора не ссылалось. Так в направленном им в адрес заказчика письме от 28.11.2017 оно указывало лишь на то, что техническая часть является неопределенной, поскольку в ней не указан точный объем (количество) отбора проб. Вместе с тем подавая заявку на участие в запросе предложений, общество подтвердило, что оно ознакомлено с технической частью проекта договора и не имеет к ней претензий, в связи с чем последующее его несогласие с данной частью договора на стадии его подписания не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество недобросовестно уклонилось от подписания предложенного ему заказчиком проекта договора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт неправомерного уклонения общества от подписания договора подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа в оспариваемой части. В этой связи обществу было правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-74576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

 

С.Л. Захаров

 

Судьи

 

ФИО1

 

В.И. Тетюк