Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59686/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИС КОНСУЛТ» СЛОВ 

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

2) Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3) ФИО6

о признании решения недействительным, об обязании

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2020 № 78АБ5458138, диплом ВСГ 5253519 от 25.01.2011, ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2019 № 78АБ7599676;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 19.05.2020, 2) ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № 04-02/00020, 3) ФИО3, доверенность от 05.09.2019 № 78АБ6875318.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИС КОНСУЛТ» СЛОВ (MS Management Services Consult. S.r.o), в котором просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участника ООО «Корпорация «Спецгидропроект» от 18.06.2019 об освобождении от должности генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» - ФИО1;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участника ООО «Корпорация «Спецгидропроект» от 18.06.2019 об избрании на должность генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» - ФИО6;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2197848535190 от 27.06.2019 в отношении ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

От МИФНС № 15 по СПб поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ответчика передал отзыв на иск с приложением документов в обоснование, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От ООО «Корпорация «Спецгидропроект» поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель истца передал определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу №305-ЭС17-22588, представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект» передал на обозрение оригиналы документов, суд оригиналы обозрел, вернул представителю.

В суд от истца поступили: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, а также об истребовании доказательств.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца поддержал ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, представители ответчика, третьих лиц 1, 3 возражали, представитель налоговой инспекции оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 51 и 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, представители третьих лиц 1, 3 возражали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» № 2/2016 от 04.10.2016 года ФИО1 был избран генеральным директором Общества.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу А56-91814/2019 ему стало известно о приказе 1-у от 18.06.2019 года, согласно которому на основании решения единственного участника Общества от 18.06.2019 года он был уволен с должности генерального директора Общества.

В приказе 1-у от 18.06.2019 года ответчик ссылается на решение участника Общества от 18.06.2019 года. Истец полагает, что при увольнении генерального директора должно было созываться внеочередное собрание участников общества с повесткой о расторжении трудового договора.

Статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества:

1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

2. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

3. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

4. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Истец указал, что внеочередное общее собрание ООО «СГП» генеральным директором ФИО1 не созывалось и не проводилось, требование о проведении внеочередного общего собрания в адрес Общества не направлялось, генеральному директору не вручалось, следовательно, собрание Общества проведено с существенным нарушением требований закона. 

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ по решению:

- уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам;

- собственника имущества организации;

- уполномоченного таким собственником лица (органа).

Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.

Истец полагает, что Приказ 1-у от 18.06.2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства и при отсутствии решения участника Общества невозможно установить дату расторжения трудового договора.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Оспариваемое решение единственного участника Общества, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении трудовых правоотношений и непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением истца в связи со следующим:

20.06.2019 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступил комплект документов (в том числе Заявление по форме № Р14001) в отношении ООО «Корпорация «Спецгидропроект» за вх. № 126554А, содержащий сведения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и о возникновении соответствующих полномочий у ФИО6

Достоверность указанных в заявлении по форме № Р14001 сведений была подтверждена подписью генерального директора Общества - ФИО6, подлинность которой была свидетельствована в нотариальном порядке ФИО7 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

27.06.2019 регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ было принято решение № 126554А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2197848535190.

По состоянию на 15.09.2020 участниками ООО «Корпорация «Спецгидропроект» являются ООО «МС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИС КОНСУЛТ» СЛОВ и ФИО6. Заявитель не являлся участником общества «Корпорация «Спецгидропроект» ни на дату возложения на ней полномочий исполнительных органов, ни на момент прекращение данных полномочий.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, истец, не являющийся участником Общества, не наделен правом на обращение с иском о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и решений регистрирующего органа.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Таким образом, исходя из действующего законодательства, полномочия единственного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. 

Государственная регистрация изменений в учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. В настоящее время единственным участником Общества является ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ и материалы регистрационного дела ООО «СГП».

При предъявлении в Инспекцию комплекта документов, являвшихся основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, основания для отказа в их принятии, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией порядка государственной регистрации, установленного названным законом, истцом в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания, обозначенные в статье 198 АПК РФ, для признания недействительной записи Инспекции за ГРН 2197848535190.

ФИО1 не воспользовался своим правом о разрешении индивидуального трудового спора с ООО «СГП» в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-2513/2020 по иску ФИО1 к ООО «СГП» о взыскании задолженности по заработной плате, однако требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 не заявлено.

С требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 не обращался.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.