1041/2017-184259(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54740/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии: 

от истца (заявителя): Никифоров В.М. по доверенности от 01.12.2016,  от ответчика (должника): Сыревич М.Ю. по доверенности от 15.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11244/2017) ООО "Аптека Доктор" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2017 по делу № А56-54740/2016 (судья Кротов С.М.), принятое  

по иску ООО "ЭНГЕЛЬСА, 139"  

к ООО "Аптека Доктор" 

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере  346 626, 12 руб. по Договору субаренды нежилого помещения № 7 от 20.12.2014  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельса, 139» (далее – Истец,  ООО«Энгельса, 139») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аптека Доктор» (далее – ответчик, ООО«Аптека Доктор») о взыскании  задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 346 626, 12  руб. по Договору субаренды нежилого помещения № 7 от 20.12.2014.  

По решению от 21.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность  договора субаренды ввиду отсутствия регистрации договора. Кроме того, ответчик,  ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды заключенного между истцом  и собственником помещения, также указывает на его недействительность. Исходя  

из изложенных обстоятельств, ответчик делает вывод о том, что момент заключении  договора субаренды истец не являлся законным владельцем помещения и не имел  права на его передачу в субаренду. В рассматриваемом случае, как полагает  ответчик, фактически сложились не арендные отношения между истцом и  ответчиком, а правоотношения между ответчиком и собственником помещения,  вытекающие из фактического пользования ответчиком спорным помещениям, в  связи с чем у истца ответствует право на предъявление соответствующих  требований к истцу.  

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на недоказанность несения истцом  расходов по оплате коммунальных услуг.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.  Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

20 декабря 2014 года между ООО «Энгельса, 139» (арендодатель) и ООО  «Аптека Доктор» (арендатор) был заключен договор субаренды № 7, на основании  которого арендодатель принял обязательство передать арендатору в пользование  (аренду) нежилое помещение площадью 127,8 кв.м., расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 139/21, литера А, пом. 80Н.  

Пунктами 1.4, 2.1 Договора предусмотрено, что помещение предоставляется  для использование под аптеку; срок аренды установлен с 15.01.2015 по 15.01.2023.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды размер ежемесячной арендной  платы составляет 350 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате  авансовыми платежами до 5 числа каждого расчетного месяца, коммунальные  услуги не включаются в арендную плату, а оплачиваются отдельно.  

В соответствии с п. 3.3 Договора, коммунальные платежи оплачиваются по  счетам арендодателя в течение 10 рабочих дней. Оплата происходит на условиях  возмещения. Арендодатель подтверждает расходы копиями актов и счетов-фактур  ресурсоснабжающих организаций.  

С 01 июля 2015 года размер арендной платы был изменен дополнительным  соглашением между сторонами, и составил 300 000 рублей, НДС не облагается.  

20 января 2016 года арендованные помещения возвращены по акту приема- передачи (возврата) помещения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив что доказательств оплаты суммы  задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, на  основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск  удовлетворил.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о недействительности  договора субаренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении  дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, по акту приема-передачи от 20.01.2016 помещение передано  истцом и принято ответчиком без замечаний.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  договор сторонами фактически исполнялся.  

Между сторонами достигнуто соглашение о передаваемом в аренду  имуществе, неопределенности относительно передаваемого в аренду имущества у  сторон не имелось, сторонами в договоре определена плата за пользованием  помещением и порядок ее внесения.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о  недействительности договора субаренды со ссылкой на отсутствие регистрации  такого договора судом апелляционной инстанции отклоняются, равно как и доводы  о недействительности договора аренды, заключенного между истом и  собственником помещения.  

На момент рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции  отсутствовали сведения о расторжении договора аренды от 01.12.2014.  

Договор аренды недействительным не признан, а приведенные в  апелляционной жалобе доводы соответствующими доказательствами не  подтверждены (статья 64,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации).  

Как верно указано судом первой инстанции, наличие между сторонами  договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от  обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его  условий.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик факт получения и пользования спорным помещением в заявленный  истцом период не спаривает.  

В связи чем, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  обоснованно удовлетворены.  

В части платы за коммунальные услугу, суд апелляционной инстанции также  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 между ООО  «Энгельса, 139» (принципал) и ИП Степанова Г.Г. (агент) заключен агентский  договор б/н, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала  обязуется заключать договоры и соглашения, направленные на обеспечение  помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, пом. 77Н и 80Н  тепло- водо- электро- снабжением, техническим обслуживанием, услугами связи,  иными необходимыми и связанными с нормальной эксплуатацией помещений  услугами прямо не указанными в данном перечне, но соответствующими  законодательству, оплачивать счета за вышеперечисленные услуги, на основании  заключенных между указанными организациями и агентом договоров и соглашений,  а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения  по настоящему договору.  

Услуги по снабжению арендованных помещений электрической энергией  оказывает ОАО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения  

 № 46057 от 26 марта 2010 года, заключенному с ИП Степанова Г.Г., а по  коммунальным услугам - ООО «Стройинвест-1», по договору б/н от 13 сентября  2010 года с ИП Степанова Г.Г.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды коммунальные платежи  оплачиваются по счетам арендодателя в течение 10 рабочих дней. Оплата  происходит на условиях возмещения. Арендодатель подтверждает расходы копиями  актов и счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций.  

Факт несения расходов по коммунальным платежам и их размер  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.  

Факт их передачу истцом ответчику подтверждается реестром документов по  договору субаренды № 7 от 20.12. 2014, в связи чем у последнего возникло  обязательство по их оплате путем возмещения сумм истцу.  

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги на основании  представленных истцом документов в материалах дела не имеется.  

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по  коммунальным услугам также обоснованно удовлетворено судом.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017 по делу № А56-54740/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи Ж.В.Колосова   И.А. Тимухина