АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 4037 /2023

23 августа 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года.  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску комитета  городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город  Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Комитет) к обществу с ограниченной  ответственностью СК «ВОЛНА» (адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; далее – Общество СК «ВОЛНА») о взыскании 41 260 рублей 40  копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5700 рублей 15 копеек.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истец  указал комитет муниципального контроля администрации городского округа  «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТСЖ».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023  данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023  года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим  правилам искового производства.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ,  ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или  своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК  РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в  арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск  отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ  

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объёме.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по соглашению от 06.07.2020 № 10-202002338 о предоставлении из бюджета городского округа «Город Калининград»  субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения),  индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров,  работ услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с  выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного  дома (далее - Соглашение) ООО «Управляющая компания «ТСЖ» была  предоставлена субсидия на благоустройство дворовой территории  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между Обществом «Управляющая компания ТСЖ», муниципальным  казённым учреждением «Капитальный Ремонт Многоквартирных домов» (далее –  МКУ «КР МКД») и Обществом заключён договор подряда от 22.04.2020 № 9-дп  (далее - Договор подряда) на выполнение работ по объекту: Благоустройство  дворовых территорий многоквартирных жилых домов № ЗОа-ЗОг по ул.  ФИО3, расположенных на территории муниципального образования городской  округ «Город Калининград» (далее - работы по благоустройству).  

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 № 3 к Договору подряда  стоимость работ снижена и составила 2 524 296 рублей.  

Работы по благоустройству приняты в соответствии с актом о приёмке  выполненных работ от 24.07.2020 № 1 на сумму 2 524 296 рублей и актом о  приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией от 24.07.2020.  

Субсидия перечислена Обществом «Управляющая компания «ТСЖ» в  полном объёме, которое в свою очередь, оплатило за счёт бюджетных средств 95 %  стоимости работ по благоустройству путём перечисления денежных средств на  счёт Общества СК «ВОЛНА».  

В соответствии с актом плановой выездной проверки отдела контроля за  строительством и ремонтом контрольно-ревизионного управления комитета  муниципального контроля № 46-кмп-Л от 06.10.2021 выявлено, в том числе,  незаконное использование бюджетных средств, выразившееся в допущении ООО  «Управляющая компания «ТСЖ» неправомерных расходов средств субсидии  городского округа «Город Калининград», направленных на оплату завышений  стоимости работ по посадке кустарников на сумму 43 432 рубля, из них 95%  средства бюджетов бюджетной системы - 41 260,40 рублей, 5% средства  собственников помещений – 2171,60 рублей.  

Таким образом, подрядной организацией Обществом СК «ВОЛНА»  незаконно получены средства субсидии в размере 41 260 рублей 40 копеек.  

Актом выполненных работ (по форме КС-2) учтена расценка ГЭСН 47-01- 009-01 «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,2*0,15 м и  0,25*0,2м». Ресурсной частью расценки учтены материалы: шпагат из пенькового  волокна, ткань мешочная, колья деревянные посадочные 2200*60мм.  

Однако при выполнении работ по посадке кустарников материалы, учтенные  

в расценке (колья, шпагат и мешковина), подрядной организацией не применялись.  В соответствии с пунктом 1.47.14 технической части сборника 47 «Озеленение.  Защитные лесонасаждения» ГЭСН 81-02-47-2020, утверждённого приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 26.12.2019 № 871/пр, затраты на материалы подлежат исключению  из ресурсной части расценки.  

МКУ «КР МКД» как техническим заказчиком по договору подряда  направлена претензия в адрес Общества СК «ВОЛНА» о возврате в бюджет  городского округа «Город Калининград» неправомерно использованных денежных  средств бюджета в размере 125 408 рублей до 01.11.2021 (письмо № 1929-11/и от  25.10.2021).  

Данная претензия была частично удовлетворена Обществом. В соответствии  с платёжным поручением № 352 от 18.11.2021 на счёт УФК по Калининградской  области поступило 81 976 рублей.  

При этом установленное завышение стоимости работ по посадке  кустарников Обществом СК «ВОЛНА» при производстве работ по  благоустройству дворовой территории МКД по ул. ФИО3 № ЗОа-ЗОг не было  возвращено.  

В связи с реорганизацией МКУ «КР МКД» в форме присоединения к МКУ  «Калининградская служба заказчика» и, как следствие, отсутствием правовых  оснований для дальнейшего обращения в арбитражный суд, последнее обратилось  в Комитет с просьбой направить Обществу требование о возврате суммы  завышения стоимости работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул.  ФИО3 № ЗОа-ЗОг (письмо от 21.01.2022 № 40-12/и).  

Комитетом направлено требование о возврате в бюджет городского округа  «Город Калининград» неправомерно полученных средств бюджета городского  округа «Город Калининград» в размере 41 260,40 рублей (письмо № и-кгхис-2741  от 27.02.2023).  

Вместе с тем, по настоящее время Обществом данное требование не  исполнено.  

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в  указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о  

взыскании неосновательного обогащения, процент за пользование чужими  денежными средствами по дату фактической оплаты.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения),  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не  имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия  

ответчиком.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ  на спорную сумму.  

В нарушение указанных положений, Общество СК «ВОЛНА» не  предоставило суду доказательства выполнения работ (услуг) на спорную сумму.  

Факт завышения объёмов Обществом не оспаривается, частично долг  возвращён платёжным поручением № 352 от 18.11.2021.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных  средств истцу, выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о  взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме  41 260 рублей 40 копеек.  

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за  период за период с 02.11.2021 по 04.04.2023 сумму 5700 рублей 15 копеек.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5700 рублей 15 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

При цене иска в размере 46 960 рублей 55 копеек подлежала уплате  государственная пошлина в размере 2000 рублей.  

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования  признаны судом обоснованными в полном объёме, истец освобожден от уплаты  госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход  федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000  рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования комитета городского хозяйства и строительства  администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить  полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВОЛНА» в  бюджет городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 46 960  рублей 55 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 41 260  рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 5700 рублей 15 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВОЛНА» в  доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 8:52:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич