﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Пихтовой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бурцевой С.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» Тарасовой М.И. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 1435204548, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК»), являющееся конкурсным кредитором должника, 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника акционерное общество «РИК Плюс» (далее – АО «РИК Плюс») и входящих в совет директоров последнего – Сафронова Семена Егоровича (далее – Сафронов С.Е.), Васильевой Анны Ивановны (далее – Васильева А.И.), Багынанова Павла Николаевича (далее – Багынанов П.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦРК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦРК» выражает несогласие с судебными актами, указывая на то, что вывод судов об отсутствии оснований для отнесения АО «РИК Плюс», Софронова С.Е., Васильевой А.И., Багынанова П.Н. к контролирующим должника лицам не соответствует материалам дела, и ссылается на доказанность аффилированности указанных лиц по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РИК Плюс» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») возражал заявленным доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЦРК», полагая, чтоответчиками совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным интересам должника, и, как следствие, повлекшие невозможность погашения требований его кредиторов, обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков явились причиной объективного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных кредитором в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признав возможным применение новых положений Закона о банкротства только к процессуальным моментам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТБМ» и АО «РИК».

Правительством Республики Саха (Якутия) от 30.07.2013 № 819-р «Вопросы акционерного общества «РИК Плюс» утвержден устав АО «РИК Плюс» и определены цели деятельности: реализация инвестиционных проектов, направленных на решение проблемы ветхого и аварийного жилья, на строительство социальной, энергетической, коммунальной и транспортной инфраструктуры Республики Саха (Якутия).

Основным видом деятельности АО «РИК Плюс» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что декларацией об инвестиционной политике АО «РИК Плюс», одобренной распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года №1409-р, установлены ограничения, которые не давали АО «РИК Плюс» оснований заключать с должником сделки корпоративного характера, в том числе в виде вклада в уставный капитал или иных сделок, предполагающих участие в капитале должника.

Установив, что АО «РИК Плюс» не являлось ни учредителем, ни руководителями должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «РИК Плюс» и лиц входящих в его совет директоров права или возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие заключенного договора займа и договоров залога между АО «РИК Плюс» и должником, наличие кредиторской задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов должника не является основанием для признания АО «РИК Плюс» и членов его совета директоров контролирующими должника лицами.

Судами обосновано указано, что указанные заявителем сделки не могут быть расценены как приведшие к объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что передача денежных средств по договору займа привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Таким образом, не установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ЦРК»

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное понимание им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань