АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «22» сентября 2025 года Дело № А53-18864/25 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бордовым А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 221-2024, диплом; представитель ФИО2 по доверенности № 220-2024 от 27.12.2024, диплом; от ответчика: представитель не явился, извещен;  

установил:

акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по от 16.08.2023 Спецификации № 2 договору поставки от 28.06.2023 № 2806-23-Ч в размере 21 079 965,76 руб., размеров по уплате государственной пошлины в размере 435 800 руб.  

Истец явку представителей обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является  

препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с произведенным расчетом суммы неустойки, просит уменьшить неустойку в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, представленные материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2023 № 2806-23-4, спецификация от 16.08.2023 № 2 на поставку газоразделительной установки CHZMEK-NU-IOOO; 650/64.0-99,99;99,9995, ЗИП на компрессора (винтовые + дожимные) на 16 ООО часов, ЗИП на КИП на 4 года (далее - Товар) общей стоимостью 188 213 980 руб., в т.ч. НДС 20% - 31 368 996,67 руб., а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 3 440 000 руб., т.ч. НДС 20% - 573 333,33 руб.  

Согласно п.5 спецификации № 2 к договору товар по спецификации № 2 должен быть передан поставщиком покупателю не позднее 210 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.9 спецификации, на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение п.9 спецификации № 2 истец 19.09.2023 платежным поручением № 6501 перечислил на расчетный счет ООО «ЧЗМЭК» авансовый платеж в размере 112 928 388 руб., в т.ч. НДС 20% -18 821 398 руб., что составляет 60% от общей стоимости товара по спецификации.  

С учетом установленного срока поставки, товар по спецификации № 2 должен быть передан поставщиком покупателю не позднее 29.07.2024.  

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в установленный договором и спецификацией срок.  

Товар по спецификации № 2 поставлен с нарушением установленного срока – не позднее 29.07.2024.  

Товар по Спецификации № 2 в полном объеме передан поставщиком покупателю 18.11.2024.  

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором и спецификациями к нему, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть предъявлено в письменной форме.  

Размер пени, подлежащей уплате поставщиком покупателю за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2 от 16.08.2023 к договору поставки от 28.06.2023 № 2806-23-4 за период с 30.07.2024 по 18.11.2024, составил 21 079 965,76 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 2 от 16.08.2023 договору поставки от 28.06.2023 № 2806-23-Ч за период с 30.07.2024 по 18.11.2024 в размере 21 079 965,76 руб.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2023 № 2806-23-4, спецификация от 16.08.2023 № 2 на поставку газоразделительной установки CHZMEK-NU-IOOO; 650/64.0-99,99;99,9995, ЗИП на компрессора (винтовые + дожимные) на 16 ООО часов, ЗИП на КИП на 4 года (далее - Товар) общей стоимостью 188 213 980 руб., в т.ч. НДС 20% - 31 368 996,67 руб., а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 3 440 000 руб., т.ч. НДС 20% - 573 333,33 руб.  

С учетом установленного срока поставки, товар по спецификации № 2 должен быть передан поставщиком покупателю не позднее 29.07.2024.  

Товар по Спецификации № 2 в полном объеме передан поставщиком покупателю 18.11.2024.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором и спецификациями к нему, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть предъявлено в письменной форме.  

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением срока, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Истцом произведен расчет пени за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2 от 16.08.2023 к договору поставки № 2806-23-4 от 28.06.2023 за период с 30.07.2024 по 18.11.2024 в размере 21 079 965,76 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.  

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса признается не подлежащим удовлетворению.  

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020..  

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Довод ответчика о необходимость взыскания неустойки с учетом периодов поставки судом отклоняется, поскольку поставке подлежат товар, как единый комплекс. При этом поставка товара частями условиями спорного договора не предусмотрена.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 079 965, 76 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.  

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 435 800 руб. по платежному поручению от 26.05.2025 № 4465.  

Соответственно в рамках настоящего дела государственная пошлина в размере 435 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по Спецификации № 2 от 16.08.2023 по договору поставки № 2806-23-Ч от 28.06.2023 в размере 21 079 965,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 800 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина