﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24910/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от ООО «Лентелефонстрой-Проект»: Бондарук Е.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ООО «СвязьСтройКомплект»: Тельтевский Д.С. по доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37073/2019) ООО «СвязьСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-24910/2019 , принятое

по иску ООО «Лентелефонстрой-Проекс»

к ООО «СвязьСтройКомплект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» (ОГРН1027810225520; г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.15/7; далее –            ООО «ЛТС-П») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» (ОГРН 1172801000415; Амурская обл.,               г.Благовещенск, ул.Зейская, д.134, оф.300; далее – ООО «СвязьСтройКомплекс»)    10 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде части авансового платежа по договору подряда № 02/18–П от 15.03.18 и 560 520 руб. штрафа за невозврат денежных средств в соответствии с пунктом 14.28 договора.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2019,                                                     ООО «СвязьСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «СвязьСтройКомплекс» ссылается на то, что истец обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до извещения об отказе от исполнения договора. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ истца от приемки работ по объекту  и необоснованное требование о возврате аванса. ООО «СвязьСтройКомплекс» ссылается на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по передаче строительной площадки и обеспечению выполнения работ в установленные сроки, несвоевременно перечислял авансовые платежи. 

В отзыве ООО «ЛТС-П» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТС-П» (подрядчик) и                               ООО «СвязьСтройКомплекс» (субподрядчик) заключили договор № 02/18-П от 15.03.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объектам в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», т.е. выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, Ведомостью объектов работ, проектной и рабочей документацией, а также любые иные работ, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатацией, а подрядчик обязуется оплатить эти работы и принять.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму                    12 000 000 руб. 

В пункте 4.1 Договора календарные сроки начала и окончания работ и их этапов определены сторонами в графике производственных работ (приложение № 2 к Договору). Согласно указанному графику к концу октября 2018 года ответчик обязался выполнить полностью работы по ПРС 62, 65, 66, 74, 75, приступить к выполнению работ по ПРС 69, 73.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 1 620 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 25.10.18.

Согласно пункту 17.3 Договора подрядчик имеет право в любое время полностью или частично отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении. В пункте 17.6 Договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней, либо будут выполнены ненадлежащим образом. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО ЛТС-П» уведомлением от 15.10.18 № 10.11/399 отказалось от исполнения Договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; Кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса. Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в размере неотработанного аванса составляет 10 380 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 14.28 Договора при невозврате денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа в течении 5 банковских дней, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. За период с 26.10.18 по 18.12.18 неустойка составляет 560 520 руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Календарные сроки начала и окончания работ, их этапов стороны согласовали в соответствии с графиком мобилизации и производства работ – приложение № 2 к Договору. Согласно указанному графику к концу октября 2018 года ответчик обязался выполнить полностью работы по ПРС 62, 65, 66, 74, 75, приступить к выполнению работ по ПРС 69, 73. 

Поскольку этапы работ, предусмотренные графиком, ответчик не выполнил, истец направил ООО «СвязьСтройКомплекс» уведомление о расторжении Договора, которое получено им 02.11.2018. 

Ответчик в письме от 25.10.2018 № 125 предложил завершить монтаж АМС на ПРС 65 и 63.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Недобросовестные действия истца при расторжении Договора, злоупотребление им правом на отказ от Договора ответчиком не доказаны, в связи с чем ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ отклоняются как несостоятельные. 

При сдаче-приемке работ после получения ответчиком уведомления о расторжении Договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 на сумму 1 620 000руб. о выполнении работ по ПРС 77. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по причине не готовности фундаментов (площадок) к монтажу АМС и просрочки оплаты авансов со стороны ООО «ЛТС-Проект». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления ООО «СвязьСтройКомплекс» работ по Договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат. Уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ истцу не направлялись. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к Договору ООО «СвязьСтройКомплекс» обязалось не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось перечисление суммы аванса, предоставить отчет о расходовании аванса, который должен был в обязательном порядке содержать фотоматериалы, подтверждающие факт выполненных мероприятий и работ, а также копии первичных документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг, накладные, квитанции и т.п.), подтверждающие факт расходования субподрядчиком аванса на выполнение обязательств по Договору. 

По утверждению истца, непредставление ООО «СвязьСтройКомплекс» отчета о расходовании аванса послужило основанием для отказа перечисления следующих платежей в счет аванса по графику авансирования строительства объекта. Данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о дефектах в материалах, переданных для выполнения работ по Договору, как документально неподтвержденные. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к Договору все необходимое оборудование для производства работ, машины и механизмы, все необходимые временные сооружения, принадлежности и комплектующие, необходимые для оборудования строительной площадки предоставляются субподрядчиком (ООО «СвязьСтройКомплекс»). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по ПРС 65, 63, 76 ответчиком не доказано, акты сдачи– приемки работ сторонами не подписаны.

Протокол осмотра доказательств и копии форм КС-2 и КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорных объектах, поскольку сопровождаются пояснениями истца о том, что направляемые документы являются предварительными и после окончательной приемки работ будет решен после устранения замечаний и приемке работ генподрядчиком. 

Возражая против доводов ответчика о выполнении работ по ПРС 65, 63, 76, истец указывает на то, что указанные работы не были выполнены надлежащим образом и проведенный представителями сторон осмотр работ выявил неготовность работ к сдаче по причине некачественно выполненных работ, о чем сообщено ответчику в письмах от 10.12.20018, от 22.01.2019, от 15.03.2019 о невозможности приемки работ. В письме от 15.03.2019  ООО «ЛТС-Проект» сообщило о приемке выполненных до расторжения Договора работ по ПРС 77 на общую сумму     1 620 000 руб. и отсутствии готовности работ к сдаче по причине некачественно выполненных работ: монтаж ПРС-76 АМС, монтаж ПРС-65 АМС, монтаж ПРС 63 АМС. Данный вывод по результатам осмотра представителями сторон работ не опровергнут ответчиком. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Истец доказал обоснованные мотивы отказа от принятия части выполненных до расторжения Договора работ.

При таком положении суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 10 380 000 руб., сумма штрафа за период с 26.10.2018 по 18.12.2018 составила 560 520 руб. Расчет проверен судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-24910/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова