﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-329/2021

31 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миряева Владимира Ефимовича (ОГРНИП 304583430200121) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1187456014646) о взыскании 217 843 рубля 44 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (ОГРН 1086673011215), 

установил:

индивидуальный предприниматель Миряев Владимир Ефимович (далее – предприниматель Миряев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») о взыскании 210 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 7 843 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 23.12.2020, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (далее – общество «Автоальянс-М»).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 73, 88, 91), представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Автоальянс-М» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) подписан договор-заявка № 1428-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2019 (далее – договор-заявка № 1428-19) по маршруту город Санкт-Петербург – город Екатеринбург, по условиям которого стоимость услуг по перевозке груза составляет 153 000 рублей, оплата производится в течение 7-10 банковских дней после получения оригиналов ТТН, ТН с печатями и подписью грузополучателя и бухгалтерских документов (л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора-заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 153 000 рублей, что подтверждается актом № 126 от 08.12.2019 (л.д. 26), транспортной накладной от 04.12.2019 (л.д. 28-29), которые направлены на подписание обществу (л.д. 32-33).

Обществом произведена частичная оплата оказанных предпринимателем услуг в сумме 73 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1021 от 27.01.2020 на сумму 43 000 рублей, № 1252 от 30.01.2020 на сумму 30 000 рублей (л.д. 34-35).

Кроме того, между обществом «Автоальянс-М» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) подписан договор-заявка № 1654-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2020 (далее – договор-заявка № 1654-20) по маршруту город Санкт-Петербург – город Первоуральск, по условиям которого стоимость услуг по перевозке груза составляет 130 000 рублей, оплата производится в течение 7-10 банковских дней после получения оригиналов ТТН, ТН с печатями и подписью грузополучателя и бухгалтерских документов (л.д. 36-37).

Во исполнение условий договора-заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается актом № 4 от 26.01.2020 (л.д. 38), транспортной накладной от 22.01.2020 (л.д. 40).

В последующем, между обществом «Автоальянс-М» (сторона-1), обществом «Транссервис» (сторона-2) и предпринимателем Миряевым В.Е. (сторона-3) заключено соглашение от 25.02.2020 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя обязательства по оплате стороне-3 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 210 000 рублей, а сторона-3 дает согласие на заключение настоящего соглашения (л.д. 41).

Согласно пункту 2 соглашения обязательство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, возникло у стороны-1 на основании актов № 4 от 27.01.2020, № 126 от 08.12.2019, заявки № 1654-20 от 20.01.2020, № 1428-19 от 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона-2 обязуется исполнить переведенное по настоящему соглашению обязательство до 13.03.2020.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.11.2020, от 10.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-23).

Поскольку претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров-заявок № 1428-19, № 1654-20, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров  до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной договорами-заявками № 1428-19, № 1654-20 обязанности по транспортировке груза подтверждается транспортными накладными от 04.12.2019, от 22.01.2020, актами № 126 от 08.12.2019 на сумму 153 000 рублей, № 4 от 26.01.2020 на сумму 130 000 рублей (л.д. 26, 28-29, 38, 40).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договорами-заявками сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 210 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 23.12.2020 в размере 7 843 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 30-10-2020/160 от 30.10.2020 (л.д. 62-63), платежное поручение № 220 от 05.11.2020 на сумму 8 000 рублей (л.д. 64).

В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг № 30-10-2020/160 от 30.10.2020, заключенного между предпринимателем Филимоновым Р.С. (исполнитель) и предпринимателем Миряевым В.Е. (заказчик) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензий, заявлений, жалоб и прочих документов в суд по факту взыскания задолженности за перевозку груза с общества «Автоальянс-М».

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 8 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу, подготовлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требование.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением № 220 от 05.11.2020 (л.д. 64).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 217 843 рубля 44 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 7 357 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 358 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2020 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 357 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражного суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя Миряева Владимира Ефимовича 210 000 (Двести десять тысяч) рублей задолженности, 7 843 (Семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 (Восемь тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 357 (Семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миряеву Владимиру Ефимовичу из федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 387 от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова