СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-28489/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей                                                       Усаниной Н.А. 

                                                                 Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу № А27-28489/2017 (судья Новожилова И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304422308900030, ИНН 

<

***>, 653045, 

<

...>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653039, 

<

...>) о признании незаконным решения от 13.12.2017 № 15-11056; об обязании произвести выплату излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 02.03.2018  (на 1 год).  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) об отказе произвести перерасчет страховых выплат от 13.12.2017 № 15-11056; обязании произвести выплату излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 98 160,90 руб., за 2015 год в размере 98 083,98 руб.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области решение Пенсионного фонда об отказе в перерасчете страховых выплат от 13.12.2017 № 15-11056 признано недействительным.

Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю страховые взносы за 2014-2015 годы в общей сумме 196 244,88 руб.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что заявитель является плательщиком страховых взносов как предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. На момент уплаты страховых взносов, а также на момент возникновения обязанности по их уплате, не было соответствующего разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. Именно с 02.12.2016 иное толкование положений, нежели как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П, является недопустимым. 

Поскольку страховые взносы были уплачены предпринимателем в 2014 и 2015 годах, при толковании взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим на тот момент, указанные взносы возврату не подлежат, поскольку обязанность по их уплате возникла до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее - постановление № 27-П), то есть до 02.12.2016. На Инспекцию не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Налоговый орган, не согласившись также с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оставить требование предпринимателя к Инспекции без рассмотрения.

Указывает, что Инспекция по настоящему делу не допускала какие-либо нарушения, не ущемляла права и интересы заявителя, в связи с чем не может быть ответчиком по делу, в котором оспариваются действия Пенсионного фонда.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой указанных страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой таких страховых взносов, на Инспекцию не может быть возложена обязанность по возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Предприниматель в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Пенсионного фонда считает ее доводы незаконными и необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Пенсионного фонда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 18.06.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились. От налогового органа представлены дополнения к апелляционной жалобе. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Пенсионным фондом на основании полученных из налогового органа сведений в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда за 2014-2015 годы исходя из сумм доходов, полученных предпринимателем в указанный период.

Сторонами не оспаривается, что страховые взносы за 2014-2015 годы уплачены предпринимателем в полном объеме.

Предприниматель, полагая, что у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% от доходов свыше 300 000 руб., обратился в Пенсионный фонд с заявлением от 16.11.2017 о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 13.12.2017 № 15-11056 Пенсионный фонд отказал в перерасчете уплаченных страховых взносов.

Заявитель, полагая, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в осуществлении перерасчета излишне уплаченных страховых взносов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Законом № 212-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы по двум основаниям - с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу своих работников, а также страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции верно расценил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

Материалами дела подтверждается, что доходы для исчисления страховых взносов заявителю за 2014-2015 годы были определены Пенсионным фондом без учета понесенных им расходов с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Размер излишне уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, пеней за период 2014-2015 гг. подтвержден материалами дела и органом Пенсионного фонда не оспаривается, контррасчет суммы недоимки по страховым взносам за указанный период не представлен.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у Пенсионного фонда оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Пенсионного фонда  об отказе произвести перерасчет страховых выплат от 13.12.2017 № 15-11056 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Доводы Управления о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после 02.12.2016, правомерно отклонены судом, поскольку Законом № 212-ФЗ изначально не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода.

Никаких изменений в часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ или статью 227 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель после 01.01.2014 не вносил. Выводы, изложенные в Постановлении № 27-П, применялись судами и до 02.12.2016.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014-2015 годах.

Доводы апелляционной жалобы Управления признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании положений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении  № 27-П.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд не усматривает.

Возлагая на Инспекцию обязанность по возврату предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 196 244,88 руб., суд исходил из того, что предусмотренный законом механизм реализации права заявителя на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов предполагает принятие Пенсионным фондом соответствующего решения и направление его для исполнения в налоговый орган, и поскольку данный механизм в отношении заявителя не реализован, посчитал, такой способ устранения нарушенных прав заявителя как непосредственное возложение на налоговый орган обязанности по возврату спорных сумм будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав заявителя, не создавая риска дополнительных нарушений его прав, соответствующим задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона).

Из положений указанных норм права следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Таким образом, налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, в случае, если требования заявителя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Учитывая, что Пенсионным фондом соответствующего решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в Пенсионный фонд за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 не принималось, возложение на Инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов за период, в котором администрирование таких обязательных платежей Инспекцией не осуществлялось, без соблюдения Пенсионным фондом установленного статьями 20, 21 Закона №250-ФЗ порядка, нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального права.

В связи с чем решение суда в части обязания Инспекции возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 196 244, 88 руб., подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

С учетом того, что заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу № А27-28489/2017 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховые взносы за 2014-2015 г.г. в общей сумме 196 244,88 руб. 

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Обязать  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, 

<

...>) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304422308900030, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме  196 244,88 руб. и направить его на исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                          Н.А. Усанина

 

                                                                                                      С.Н. Хайкина