АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120163/19-67-111

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 21 июня 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП-КОНСТАНТА» (119017 Москва город, улица Пятницкая, дом 37 э 2 пом i к 1 оф 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» (117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, эт подвал К 5А О А-017.2 КАБ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 210 000 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2019. ФИО3 по дов. от 18.04.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-КОНСТАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СП-КОНСТАНТА» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 110 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «02» марта 2018 г. между ООО «СК - №1» (далее - Ответчик) и ООО «СПК» (далее - Истец,) заключены Договор подряда №011-РП-03.2018 на выполнение проектных работ (далее - Договор №011) и Договор подряда №013-РП-03.2018 на выполнение проектных работ (далее - Договор №013).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Договору №011 Истец обязался выполнить работы по разработке проекта тепловых сетей объекта: «Прокладка разводящей тепловой сети по постоянной схеме ПАО «МОЭК» по адресу: Черноморский бульвар, д.22, корп.2 (

<

...>, стр.1)».

Истцом в соответствии с условиями Договора работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, в т.ч.

Акт №012 от 15.06.2018 г. к Договору №011 на сумму 300 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%

Акт №016 от 15.06.2018 г. к Договору №011 на сумму 250 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ составляет 550 000, 00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. Договора №011 Ответчик оплачивает выполненные Истцом работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Договору №013 Истец обязался выполнить работы по разработке проекта тепловых сетей объекта: «Прокладка разводящей тепловой сети по постоянной схеме ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...> (

<

...>)».

Истцом в соответствии с условиями Договора работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, в т.ч.

Акт №014 от 15.06.2018 г. к Договору №013 на сумму 300 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%

Акт №018 от 15.06.2018 г. к Договору №013 на сумму 250 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ составляет 550 000, 00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. Договора №013 Ответчик оплачивает выполненные Истцом работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Однако, в нарушение условий договоров оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по Договорам подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за период 2018 г., а также за период с 01.01.2019 по 10.06.2019, подписанные сторонами без замечаний, оригиналы указанных актов были представлены на обозрение суда. 

Кроме того, истцом в материалы представлены документы бухгалтерского учета, в частности оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62, отражающие факт выполнения работ по указанным договорам на спорные суммы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №011 в размере 10 % от суммы просроченного платежа в сумме 55 000 руб., а так же по договору №013 в размере 10 % от суммы просроченного платежа в сумме 55 000 руб.

В соответствии с п.8.4 Договора №011 за нарушение срока оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.8.4 Договора №013 за нарушение срока оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу по письменному требованию последнего пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

ООО "СПК" во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ направило в адрес ответчика Претензию №056-12/18 от 10.12.2018, которая получена ответчиком 21.12.2018 согласно информации с официального сайта Почты России.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» (117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, эт подвал К 5А О А-017.2 КАБ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СП-КОНСТАНТА» (119017 Москва город, улица Пятницкая, дом 37 э 2 пом i к 1 оф 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г.Джиоев