АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35846/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-35846/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Филадельфия» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нептун» (далее – общество) о взыскании 288 337 рублей 27 копеек пеней с 12.01.2021 по 06.12.2022 и пеней с 07.12.2022 по дату исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие).

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 280 721 рубль 89 копеек пеней, 8535 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о надлежащей оплате обществом задолженности в размере 200 тыс. рублей, в связи с чем незаконно отказал в части взыскания пеней, начисленных на указанную сумму, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу №А53-42178/2020 от 13.09.2022 подтверждено процессуальное правопреемство компании в отношении суммы долга в размере 1 207 582 рубля 26 копеек, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу; судом произведена процессуальная замена в полном объеме. Перечисленные обществом денежные средства в размере 200 тыс. рублей на расчетный счет предприятия не могут быть зачтены в счет погашения задолженности перед компанией, поскольку оплачены в рамках отношений общества с предприятием. Согласно ответу конкурсного управляющего предприятия от 24.05.2022 №700/1 актуальный размер задолженности общества перед предприятием на момент уступки задолженности компании составлял 1 207 582 рубля 26 копеек. Денежная сумма в размере 200 тыс. рублей по платежному поручению от 11.04.2022 № 104 оплачена с указанием в назначении платежа «оплата за услуги водоснабжения по договору от 19.02.2021 № 2148», поэтому не могла быть отнесена в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела №А53-42178/2020.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу № А53-42178/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района в пользу предприятия взыскано 1 064 643 рубля 96 копеек задолженности; с общества в пользу предприятия взыскано 1 207 582 рубля 26 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 20.09.2022 по делу № А53-42178/20 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа произвел замену истца – предприятия на правопреемника – компанию.

18 мая 2021 года общество произвело оплату задолженности в размере 1 007 582 рубля 26 копеек.

На сумму долга компания начислила неустойку в размере 288 337 рублей 27 копеек с 12.01.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Направленная компанией в адрес общества претензия от 20.09.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 319.1, 330, 382, 384, 385, 390, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства № 474).

Судами установлено, что 13.05.2022 предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и компания (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в рамках которого компании уступлено в полном объеме право требования, в том числе к обществу на сумму 1 207 582 рубля 26 копеек.

11 апреля 2022 года общество платежным поручением № 104 перечислило предприятию денежные средства в размере 200 тыс. рублей с ошибочным назначением платежа: «Оплата по договору № 2148 от 19.02.2021 г. Питьевая вода за март 2022 г.».

Согласно подписанному предприятием и обществом акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 19.04.2022 задолженность общества перед предприятием по состоянию на 19.04.2022 составила 1 007 581 рубль 66 копеек.

20 апреля 2022 года общество направило предприятию письмо от 20.04.2022 № 105 о проведении зачета перечисленных платежным поручением от 11.04.2022 № 104 денежных средств в размере 200 тыс. рублей в счет оплаты по делу № А53-42178/2020. Затем общество обратилось с заявлением о перераспределении денежных средств. В зачете и перераспределении денежных средств обществу отказано.

После получения уведомления от 16.05.2022 об уступке прав требования со стороны компании остаток задолженности в размере 1 007 582 рубля 26 копеек перечислен обществом в пользу компании, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 38.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии задолженности общества перед первоначальным кредитором – предприятием за март 2022 года и установил, что услуги по водоснабжению за март 2022 года оказаны обществу другой организацией – ООО «Экологические технологии», с которой у общества заключен договор холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2148, что подтверждено счетом от 31.03.2022 № 929 на оплату водоснабжения, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2022 № 929. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что общество не имело задолженности перед предприятием за март 2022 года, поэтому денежные средства последним удерживались неправомерно. Суд указал, что предприятие обязано было после поступления заявления от общества о перераспределении денежных средств исполнить его либо возвратить ошибочно поступившие денежные средства при установлении отсутствия задолженности в указанный в назначении платежа период, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные обществом денежные средства в размере 200 тыс. рублей подлежат отнесению в счет оплаты долга по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу № А53-42178/2020, суды пришли к выводу о том, что задолженность оплачена обществом в полном объеме платежными поручениями от 11.04.2022 № 104, от 18.05.2022 № 38.

При этом апелляционный суд верно отметил, что замена истца – предприятия на правопреемника – компанию определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу № А53-42178/2020 не свидетельствует о неправомерности произведения обществом оплаты задолженности предприятию 11.04.2022, в том числе не исключает факт того, что на момент передачи предприятием компании по договору от 13.05.2022 права требования задолженности к обществу, она уже была частично оплачена в пользу цедента.

Довод компании о том, что размер задолженности установлен в рамках дела № А53-42178/2020, который имеет преюдициальный характер, рассмотрен и отклонен апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору не может перейти право требования задолженности, которая уже оплачена должником первоначальному кредитору на момент передачи такого права.

Проверив расчет пеней, произведенных компанией, суды признали его выполненным неверно, без учета действующей ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности (9,5 %). Поскольку по расчету судов размер пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 с применением верной ставки 9,5 % получился больше, чем заявлено компанией, то суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания пеней в заявленной сумме 280 721 рубль 89 копеек.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-35846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               Р.А. Алексеев

 

                                          А.Х. Ташу