Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1267/2021

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гаражного кооператива №56, Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-109/2023, 05АП-8167/2022

на определение от 30.11.2022 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-1267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражного кооператива №56 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.06.2021) 

о признании незаконным распоряжения, об аннулировании сведений из ЕГРН,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского ГО администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ГК №56, Управления Росреестра по Приморскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Надежное»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив №56 (далее – заявитель, кооператив, ГК №56) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, Росреестр) по межеванию, образованию и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:7102 и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:7102. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежное» (далее – третье лицо, ООО «Надежное»), в отношении которого 29.06.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица.

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках апелляционного обжалования указанного судебного акта определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока (далее – ответчик, управление, УАСО) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – ответчик, кадастровая палата).

Также в ходе апелляционного обжалования кооператив уточнил заявленные требования и просил признать недействительным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.12.2014 №2990 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Слуцкого, д. 19, ООО «Надежное», а также аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:7102 в ЕГРН.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022, решение арбитражного суда от 07.10.2021 отменено, и оспариваемое распоряжение признано недействительным. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

13.10.2022 ГК №56 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УАСО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 525000 руб. и по изготовлению заключения кадастрового инженера в сумме 22000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 с управления в пользу кооператива взысканы судебные издержки в сумме 122000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив и управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы кооператив указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. При этом отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, пришел к выводу о том, что стоимость услуг по рассматриваемому делу могла составить 217000 руб., но несмотря на это снизил взыскиваемые расходы до 100000 руб. Данный подход в определении разумных судебных издержек кооператив считает дискриминационным, поскольку несение расходов в заявленном размере имело своей целью защиту нарушенных прав и интересов, тогда как выводы суда об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. С учетом изложенного кооператив считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не может быть менее 217000 руб. 

Управление в доводах своей апелляционной жалобы указывает на то, что представленные кооперативом документы не могут являться допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности объективно подтверждают понесенные расходы на представителя. Настаивая на чрезмерности суммы взысканных судом расходов, УАСО отмечает, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы ГК №56 не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, пояснив, что определение суда от 30.11.2022 обжалуется только в части представительских расходов, возражений относительно взыскания расходов на заключение специалиста не имеет.

Также в судебном заседании УАСО привело ссылки на кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 №16-КАД22-20-К4 и выразило сомнения в части реальности выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, сославшись на то, что расходные кассовые ордера были подписаны председателем кооператива, а не главным бухгалтером организации.

Правовая позиция УМС по апелляционным жалобам соответствует позиции УАСО.

Кооператив, Росреестр, кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 16.02.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу в части требования об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка третьему лицу принят в пользу кооператива, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов кооперативом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1 договора, по представительству в арбитражном суде.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги об оспаривании действий по межеванию, образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:7102 (имеющий статус - временный) и аннулировании межевания и сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:7102 (разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть)), как налагающегося на границы земельного участка под гаражи ГК №56 с кадастровым номером 25:28:030012:6238 (разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50000 руб. в месяц.

Предоплата по настоящему договору в размере 50000 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, дата которого указана на первой странице, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (подпункт 3.2.1 договора).

На основании подпункта 3.2.1 договора оставшаяся часть стоимости услуг за все время судебных разбирательств оплачивается в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения судебного акта в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора начало оказания услуг начинается в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения исполнителем оплаты, указанной в подпункте 3.2.1. договора.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг и/или оказания услуг определенного предметного задания исполнитель вручает заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (или акт оказанных услуг по соответствующему предметному заданию).

По факту выполненной работы между сторонами был составлен и подписан акт об оказанных юридических услугах от 12.10.2022, из пункта 2 которого следует, что в соответствии с условиями договора ГК №56 полностью оплатил ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 1050000 руб.

Также в пункте 3 акта приема-передачи отмечено, что в установленные договором сроки ФИО2 оказал обозначенные в пункте 1 договора по двум искам юридические услуги в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств. 

Также стороны пришли к соглашению, что по первому делу №А51-1267/2021 услуги оказаны в отличном качестве и с продуктивным результатом. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется (пункт 3.1 акта приема-передачи). 

Оплата оказанных услуг была произведена наличными денежными средствами из кассы кооператива на основании расходных кассовых ордеров №01/2021 от 13.01.2021 на сумму 50000 руб., №01/2022 от 12.10.2022 на сумму 1000000 руб., а также расписок исполнителя о получении указанных денежных средств.

Таким образом, несение кооперативом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5250000 руб. в связи с рассмотрением дела №А51-1267/2021, составляющих половину от всего размера оплаченных  кооперативом оказанных представителем услуг по договору оказания юридических услуг от 13.01.2021, документально подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных и удовлетворенных неимущественных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу кооперативом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 100000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений по делу, уточнений заявленных требований, ходатайств об истребовании доказательств и об их приобщении к материалам дела и с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебных заседаниях, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, разрешенной фактически в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., из расчета 45000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции,  были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора фиксированной ставкой за месяц в сумме 50000 руб. и фактически раскрыт при составлении акта приема-передачи оказанных юридических лиц, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного договора исполнителем было инициировано два судебных процесса, а указанная в пункте 3.2 стоимость услуг не поставлена в зависимость от временных затрат, необходимых на подготовку заявления, письменных пояснений, отзывов по делу и участие в судебных заседаниях.

В этой связи суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы кооператива о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов ниже стоимости аналогичных услуг в регионе, рассчитанных на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку сведения о расценках адвокатов носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, тем более, что исполнитель по настоящему делу статуса адвоката не имеет.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, произведенный судом расчет уровня стоимости аналогичных услуг в регионе отражает объективную неразумность заявленных судебных издержек в сумме 525000 руб. против сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, исходя из минимальных размеров вознаграждений адвокатов, но расчетом разумных судебных издержек по настоящему делу фактически не является.

В этой связи, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и снизил их до 100000 руб.

При этом указанное уменьшение судебных расходов по оплате услуг представителя не вступает в противоречие с результатами рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что уточненные требования заявителя были удовлетворены судом апелляционной инстанции только в части признания недействительным распоряжения управления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в удовлетворении требований к кадастровой палате кооперативу было отказано.

Соответственно, оценивая процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также частичное удовлетворение требований кооператива по результатам пересмотра настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что уменьшение предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 525000 руб. до 100000 руб. и отнесение их только на УАСО согласуется и с результатами рассмотрения настоящего спора, и с принципом разумности.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное дискриминационным подходом суда в определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документальное подтверждение заявленных судебных издержек и объем выполненной представительской работы не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Сам по себе факт несения кооперативом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Довод кооператива о том, что в целях восстановления своего нарушенного права он понес убытки, связанные с привлечением представителя, в связи с чем понесенные убытки должны быть ему возмещены в полном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя не являются убытками, так как отнесение на проигравшую сторону судебных издержек не является обязательством, возникшим из гражданских правоотношений, и их возмещение регулируется главой 9 АПК РФ.

В свою очередь, давая оценку доводам апелляционной жалобы УАСО о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ГК №56 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 525000 руб. размер разумных судебных издержек был определен судом в сумме 100000 руб., что согласуется с обязанностью суда установить баланс между правами сторон спора.

Учитывая, что доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов органом местного самоуправления со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления об обратном.

То обстоятельство, что в рамках исполнения договора от 13.01.2021 об оказании юридических услуг исполнитель осуществлял юридическое сопровождение двух судебных дел, по которым фактически были заявлены аналогичные доводы, и представлялись одинаковые доказательства, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на незначительные временные затраты и отсутствие необходимости в сборе дополнительных документов, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных расходов, поскольку подготовка исковых и иных процессуальных документов в целях разрешения спора в судебном порядке является обычными затратами при оказании юридических услуг.

В этой связи несогласие управления с их стоимостной оценкой в отсутствие сравнительных величин носит субъективный характер и не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных издержек, тем более, что привлечение квалифицированного специалиста для защиты своего нарушенного права является процессуальным правом заявителя по делу, и что данные обстоятельства уже были учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера судебных издержек.

Суждение УАСО о том, что при определении размера разумных судебных издержек арбитражный суд не учел, что представитель кооператива на принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку, во-первых, представитель ГК №56 участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а, во-вторых, размер судебных издержек по оказанию юридических услуг на стадии кассационного обжалования судебного акта по настоящему делу был определен только исходя из оказанных услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Соответственно доводы апелляционной жалобы управления об объёме выполненной представительской работы уже были восприняты судом первой инстанции, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя и не может служить основанием для еще большего снижения судебных издержек по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Что касается сомнения управления в отношении реальности оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средства, мотивированное ссылками на кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 №16-КАД22-20-К4, то суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный в указанном судебном акте правовой подход относится к иной ситуации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания).

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из материалов дела усматривается, что на расходных кассовых ордерах от 13.01.2021 и от 12.10.2022 имеется подпись председателя кооператива ФИО3, указана сумма денежных средств, дата совершения кассовых операций, а также основания выдачи денежных средств, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

Таким образом, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера подтверждают произведенный кооперативом платеж с использованием наличных денег. Кроме того, принятие указанных денежных средств исполнителем также подтверждено расписками. 

Довод управления о том, что поскольку расходно-кассовые ордера не подписаны бухгалтером, то возникают сомнения в реальности факта передачи денежных средств, носит предположительный характер, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Одновременно суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы арбитражного суда о необходимости распределения судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В свою очередь предположение управления о возможном нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению первичных учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально. О фальсификации указанных расходных кассовых ордеров в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения исполнителем денежных средств не опровергнут.

Что касается взысканных в пользу кооператива расходов в сумме 22000 руб., связанных с оплатой услуг специализированной организации (ООО «Сфера-Кадастр») по подготовке заключения специалиста, то в указанной части сторонами возражений не заявлено. В этой связи, принимая во внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, данные расходы обосновано были отнесены на управление как на проигравшую сторону.

Указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для отнесения спорных судебных расходов именно на УАСО, которое признанное недействительным распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка не выносило, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу Решения Думы г. Владивостока от 26.03.2020 №367 наименование Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока является новым наименованием Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, которым и было вынесено оспариваемое в настоящее деле распоряжение.

Данные обстоятельства были установлены еще в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы управления о необоснованном отнесении на него спорных судебных расходов, подлежат отклонению как безосновательные.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу №А51-1267/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова