АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7633/2024

г. Южно-Сахалинск

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 22 апреля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2024 № 134 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) с вышеуказанным заявлением.

Оспариваемым постановлением ООО «ЖСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «ЖСК» указывает на несоответствие и недостоверность в оспариваемом постановлении общей площади жилых и нежилых помещений, что исключает состав вмененного административного правонарушения.

Определением от 03.12.2024 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств административного дела.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию, назначенному на 22.04.2025, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указано, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы, по которым ООО «ЖСК» инспекцией было выдано предписание от 13.09.2024 № 13ДВ, законность которого проверялась арбитражным судом в рамках дела № А59-6877/2024. Заявитель просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приведенные ООО «ЖСК» причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. 

Отклоняя ходатайство, суд также принимает во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2025 по делу № А59-6877/2024, которым предписание инспекции от 13.09.2024 № 13ДВ в части признано недействительным, вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление от 12.11.2024 № 134 вынесено заместителем руководителя инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ИНН: 

<

***>) управляет многоквартирным домом № 291 Б, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 000093, а также на основании договора управления многоквартирным домом.

В адрес инспекции 31.07.2024 поступило обращение по факту неправомерного начисления управляющей организацией ООО «ЖСК» платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме - вх. № ОГ-3.26-1548/24-(2) от 31.07.2024.

В связи с поступлением обращения инспекцией в период с 09.09.2024 по 13.09.2024 проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации ООО «ЖСК».

В ходе проверки установлено, что в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителям в МКД, между ООО «ЖСК» и ресурсоснабжающей организацией АО «СКК» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 16.04.2012 № 2022.

Также установлено, что до 13.11.2023 МКД не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергией (далее - ОДПУ), с момента сдачи МКД в эксплуатацию и до даты проведения проверки ни одно жилое/нежилое помещение в МКД не было оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при оплате коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим правилам на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В данном случае, формула 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа документов, имеющихся в распоряжении инспекции, установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в МКД за расчетные периоды декабрь 2023 года - июнь 2024 года, произведено исходя из показаний ОДПУ. При этом, при начислении указанной платы была использована не верная общая площадь жилых/нежилых помещений в МКД.

Так, согласно выписке из Единого реестра недвижимости, в МКД расположено 26 жилых помещений общей площадью 2481,2 кв.м и 2 нежилых помещения общей площадью 327,6 кв.м, общей площадью 2808,8 кв.м. В то время, как примененная ООО «ЖСК» общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2613,1 кв.м.

В обоснование применяемой общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, ООО «ЖСК» предоставлен акт от 20.12.2021, согласно которому одно из нежилых помещений, площадью 121,1 кв.м переведено на автономное отопление, внутридомовые сети, проходящие в помещении заизолированы.

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО «ЖСК» допущено нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354. В свою очередь допущенное нарушение привело к увеличению размера платы, предъявленной к оплате потребителям в МКД.

Выявленное нарушение явилось основанием к выводу о том, что ООО «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а соответственно, основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Нарушение выразилось в несоблюдении требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, одним из лицензионных требований к лицензиату является: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ООО «ЖСК» (ранее именуемое, как ООО УК «Жилсервис») по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ООО «ЖСК» нарушены положения Правил № 354, что привело к нарушению лицензионных требований, установленных Положением № 1110.

Оспаривая постановление инспекции, заявитель не согласился с выводами, основанными на неверном подсчете инспекции площадей МКД.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

В рамках дела № А59-6877/2024 общество оспаривало предписание инспекции от 13.09.2024 № 13 ДВ, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную всем потребителям в многоквартирном доме 291 Б по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска, предоставленную за расчетные периоды декабрь 2023 года - июнь 2024 года (перерасчет произвести исходя из общей площади жилых/нежилых помещений равной 2808,8 кв.м) с последующим предоставлением в адрес инспекции подтверждающих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2025 по делу № А59-6877/2024 заявленные обществом требования удовлетворены в части, суд признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным. 

Как следует из решения суда (стр. 7), указание в тексте оспариваемого предписания площади жилых/нежилых помещений для расчета услуги по отоплению равной 2 808,8 кв. метров является ошибочным. И в этой связи предписание, обязывающее общество произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из указанной площади, является неправомерным. 

Согласно решению суда, инспекция в ходе проверки приняла общую площадь жилых и нежилых помещений равной 2808,8 кв.м, и указала ее в тексте оспариваемого предписания. Между тем, квартира № 23 (кадастровый номер 65:01:0602008:962) в МКД 291 Б по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска имеет площадь 187,4 кв.м, тогда как в выписке указана площадь 198,2 кв.м, и в этой связи общая площадь жилых/нежилых помещений указанного дома составляет 2819,6 кв.м. Указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, и представитель инспекции его признала.

При этом, как следует из решения (на стр. 9), суд поддерживает доводы инспекции о том, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную всем потребителям МКД, в общую площадь жилых/нежилых помещений подлежит включению площадь этажа, занимаемая ООО «ЖСК» 121,1 кв.м.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А59-6877/2024, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6877/2024 подтвержден факт расчета платы за коммунальную услугу без учета всех площадей в МКД.

В свою очередь, производимый обществом расчет платы исходя из меньшей площади, в любом случае, влечет увеличение ее размера, предъявляемое к оплате потребителями в МКД.

Неверное, ошибочное указание инспекцией в протоколе и в оспариваемом постановлении общей площади помещений в меньшую сторону в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств не исключает ни событие, ни состав вмененного обществу правонарушения, а соответственно, не исключает вывода о нарушении обществом лицензионных требований.

На основании изложенного, в действиях ООО «ЖСК» обосновано установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЖСК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных условий.

Факт рассматриваемого административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом, инспекция правомерно установила наличие вины ООО «ЖСК» в совершении данного правонарушения.

При этом суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10), квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу положений пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер совершенного ООО «ЖСК» правонарушения, в рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа 125 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей санкцией.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Суд пришел к убеждению, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Примененное наказание направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, постановление инспекции от 12.11.2024 № 134 вынесено в соответствии с действующим законодательством; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев