ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40578/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-5667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Водстройсервис»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

от ООО «Водстройреконструкция»: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.02.2022 по делу № А53-40578/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319203600034562) 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее – истец, ООО «Водстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Водстройреконструкция») о взыскании ущерба в размере 911 704 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 удовлетворены требования истца. Суд взыскал с ООО «Водстройреконструкция» в пользу ООО «Водстройсервис» ущерб в размере 911 704 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водстройреконструкция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Водстройреконструкция»  ссылается на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи и убытками. Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками возлагается именно на ООО «Водстройсервис». Досудебное заключение от 26.10.2021 № И-92/2021 не содержит конструктивных и последовательных выводов о том, что проводимые ООО «Водстройреконструкиция» демонтажные работы явились следствием возникновения убытков в виде разрушения спорного здания, а лишь свидетельствует об имеющихся дефектах фасада здания. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена без учета предварительно установленного износа конструкций здания. Акты осмотра от 12.10.2021, 21.10.2021 не устанавливают необходимую связь для привлечения к ответственности. Фотоснимки к актам осмотра не позволяют ретроспективно проанализировать состояние спорного литера «В» до демонтажа самовольного строения и после демонтажа. Досудебное заключение № И-92-2/2021 от 26.11.2021 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), специалист не предупрежден об уголовной ответственности. По мнению ответчика, причиной разрушения кирпичной кладки является бездействие истца, выразившееся в неисполнении бремени содержании принадлежащего здания, имеющего высокую степень износа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водстройсервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Водстройреконструкция» поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить техническое состояние конструкций и конструктивных элементов здания литер «Б», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1;

Определить причины образования дефектов и повреждений конструкций и конструктивных элементов здания литер «Б», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1;

В случае установления, что причиной образования дефектов и повреждений конструктивных элементов фасада литер «Б», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1, является снос здания, определить с учётом износа восстанавливаемых конструкций, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления фасада здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1.

В судебном заседании представитель ООО «Водстройреконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «Водстройсервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Водстройсервис» и ООО «Водстройреконструкция» являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 61:44:0081107:3, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 9258 от 28.12.2000, заключенному для целей эксплуатации производственных помещений.

ООО «Водстройреконструкция» между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, расположенным на земельном участке, самовольно возвело без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию капитальный объект — двухэтажное складское здание общей площадью 1 148,33 кв.м.

Нежилое помещение Литер Б принадлежит на праве собственности ООО «Водстройсервис» и расположено в непосредственной близости с самовольным строением - складским зданием на одном арендованном земельном участке.

Арбитражным судом Ростовской области 20.11.2019 вынесено решение по делу № А53-10665/2019, которым удовлетворил исковые требования ООО «Водстройсервис» к ООО «Водстройреконструкция», обязал ООО «Водстройреконструкция» осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 13.05.2020 № ФС 034148114 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 99556/20/61085-ИП от 03.08.2020 в отношении должника - ООО «Водстройреконструкция» по заявлению ООО «Водстройсервис». 

В период с 04.09.2021 и по 21.10.2021 ООО «Водстройреконструкция» частично исполнило требования исполнительного листа - осуществило работы по сносу объекта капитального строительства без получения проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и уведомления органов местного самоуправления о данных работах.

Как указывает истец, в результате сноса стены самовольной постройки, непосредственно примыкающей к стене нежилого помещения Литер Б были существенно затронуты законные права и интересы собственника соседнего капитального строения и соарендатора земельного участка (взыскателя) - ООО «Водстройсервис» в виде причинения вреда имуществу.

ООО «Водстройсервис» обратилось к эксперту для проведения строительно-технического исследования с целью установления размера ущерба, причиненного зданию Литер Б, в результате демонтажа прилегающего здания.

В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2021 № И-92/2021 размер ущерба, причиненного зданию Литер Б в результате демонтажа прилегающего здания, составляет 911 704 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Водстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца, возникли ввиду сноса самовольного сооружения - двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0081107:3, между нежилым помещением Литер «Б» и гаражом Литер «В». Обязанность по сносу возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-10665/2019.

Материалами дела подтверждается, что ввиду действий ООО «Водстройреконструкция» по сносу самовольного построения ООО «Водстройсервис» причинен ущерб, в том числе, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28.09.2021 № 59-34-3/1376 ООО «Водстройреконструкцня» нарушило порядок проведения работ по сносу объекта капитального строительства - без получения проекта организации работ по сносу объекта, в связи с чем будет привлечено к административной ответственности. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию, представленному ООО «Водстройсервис» от 26.10.2021 № И-92/2021 размер ущерба, причиненного зданию Литер Б, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате демонтажа прилегающего здания, составил 911 704 руб.

Перед составлением заключения было проведено три осмотра: 07.10.2021, 12.10.2021, 21.10.2021.

В ходе проведения первого осмотра 07.10.2021 южной стены обследуемого помещения на этапе перед демонтажем плит перекрытия и стен первого этажа демонтируемого двухэтажного нежилого здания между литерами «Б» и «В» определен перечень и характер имеющихся до демонтажа повреждений обследуемого помещения, сделаны их замеры и фотофиксация (акт осмотра от 07.10.2021) (т. 2 л.д. 12).

В ходе второго осмотра установлено, что осуществляются демонтажные работы несущих стен первого этажа самовольной постройки, к которым примыкают самонесущие стены исследуемого объекта, что привело к образованию трещины самонесущей стены исследуемого помещения с внутренней стороны шириной раскрытия около 2-3 мм., длиной 1-1,5 м., а также разрушению кирпичной кладки (акт осмотра от 12.10.2021) (т. 2 л.д. 12-13).

При проведении третьего осмотра установлено, что после демонтажа несущих стен, перекрытий и кровли демонтируемого здания выявлены дефекты фасада с южной стороны исследуемого здания: выпадение кладки, разрушения парапета кровли и прочее (акт осмотра от 21.10.2021) (т. 2 л.д. 13-14).

Ссылаясь на бездействие истца, выразившееся в неисполнении бремени содержании принадлежащего здания, имеющего высокую степень износа, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит надлежащих доказательств, подтверждающих вину иного лица в причинении ущерба рассматриваемому строению. Как ранее указано, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в дело заключение от 26.10.2021 № И-92/2021, пришел к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Выводы эксперта соотносятся с представленными в материалы доказательствами ущерба: актом осмотра, решением суда, письмом департамента, фотоматериалами, иными документами, представленными в материалы дела. Описание процесса исследования поврежденного здания выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку в нем достаточно ясно, полно и обоснованно изложены ответы на поставленные вопросы. 

Приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Ответчиками не представлено мотивированных и обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доводы ответчиков основаны на предположениях. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма ущерба, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Водстройреконструкция» по сносу самовольной постройки и убытками ООО «Водстройсервис» подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Водстройсервис» о взыскании ущерба в размере 911 704 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.02.2022 по делу № А53-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов