АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14791/2024

г. Владимир

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600910, 

<

...> стр. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, к. 30б, оф. 77) о взыскании 1 221 400 руб.,

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07ю2024 № 01/2024 сроком на три года, 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (далее – истец, ООО «ЧОО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2023 № С-08 в сумме 1 221 400 руб.

Заявлением от 17.03.2025 № 17.03-25с (вх. от 20.03.2025) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 515 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик в отзыве признал задолженность в сумме 515 700 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 13 час. 15 мин., впоследствии перерыв продлен в течении рабочего дня до 14 час. 15 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2023 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «ЧОО «Патриот» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг С-08, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, а именно: ФИО3, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, д. 1.

Настоящий договор заключен на 2 года (пункт 6.1 договора).

Стоимость охранных услуг исполнителя составляет 342 850 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

13.09.2024 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

По сведения истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 221 400 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.10.2024 № 04.10-24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по спорному договору в сумме 515 700 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023 № С-08 в сумме 515 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9235руб. 50 коп. (с учетом признания иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 52406 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» в пользу общества с ограниченной ответственность. «Частная охранная организация «Патриот» задолженность в сумме 515 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9235руб. 50 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52406 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева