ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198530/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года                            

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года                                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртЛи-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску ООО «АртЛи-Строй»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртЛи-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомление от 14.06.2023 N 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 22.03.2019 N 00-00299/19, в порядке применения последствий недействительности сделки - уведомления от 14.06.2023 N 33-6-15615/22-(0)-9, восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) нежилого помещения площадью 77,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.0.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АртЛи-строй" (арендатор) на объект нежилого фонда общей площадью 77,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 22.03.2019 N 00-00299/19.

Срок действия договора установлен с 20.02.2019 до 20.02.2029.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 14.06.2023 N 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора ввиду следующих обстоятельств:

1. "По результату осмотра, проведенного 25.11.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности 

<

...>/11/21), выявлено наличие сторонних организаций (ООО "Алекс Сервис) на площадях пользователя", "по состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены".

2. "По состоянию на 19.05.2023 на финансово-лицевом счете договора имеется задолженность по арендной плате в размере 196 224,52 руб., образовавшаяся в связи с периодическим невнесением предусмотренных договором регулярных ежемесячных платежей, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени в сумме 4 695,86 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) договора предусмотрено право Департамента городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы за два срока оплаты, неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 договора, передачи объекта аренды как целого так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента.

Истец также указывает на то, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа (дело N А40-269080/22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 суд взыскал штраф в сумме 77 805, 14 руб.

По мнению истца, ссылка в оспариваемом уведомлении на то, что "по состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены" не имеет никакого отношения к истцу, так как сам ответчик не выполнил необходимые действия для получения штрафа, установленного Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости при повторном осмотре установила, что "Контрольным осмотром 28.08.2023 установлено, что ранее выявленные административные правонарушения устранены, 1 этаж, пом. XI, ком. 2 приведено в соответствии с поэтажным планом, сторонних организаций не выявлено, деятельность в помещении ведет ООО "АРТЛИ-СТРОЙ" ИНН 

<

***>".

Истец считает, что расторжение договора является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, так как договором установлено двойное наказание за одно и тоже деяние.

Истец ссылается на то, что им не были нарушены условия договора, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без решения суда, кроме того, арендатором уже погашена вся задолженность по договору, включая неустойку.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в действиях Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что что в соответствии с пунктом 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

На основании пункта 7.6 (дефис "а") договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Ввиду нарушения условий договора в части оплаты арендных платежей, Департаментом в адрес ООО "АртЛи-Строй" 14.06.2023 направлено уведомление N 33-6-15615/22-(0)-9 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с момента направления данного уведомления в случае, если в указанный срок на расчетный счет Департамента не поступят денежные средства в счет уплаты задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая отсутствие поступления денежных средств в указанный срок, договор аренды был расторгнут Департаментом с 14.07.2023 на основании направленного уведомления.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что задолженность была оплачена истцом за пределами установленного срока, в связи с чем расторжение договора на основании п. 9.5 договора является правомерным; доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора истцом не представлено; при заключении договора арендатор действовал по своей воле и в своих интересах, истцу были известны условия пункта 6 дополнительного соглашения, а также меры ответственности за нарушение его условий; предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной действующим законодательством ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Суды при принятии судебных актов правомерно руководствовались условиями договора и требованиями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке толкования условий договора и принципа свободы договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-198530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова   

                                                                                                        В.В. Петрова