АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25795/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619313100089) о взыскании 695020 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 695020 руб. убытков по договору подряда от 07.09.2022.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 633140 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения и акт осмотра, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик не явился, в суд поступили пояснения.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае проведение экспертизы невозможно, поскольку спорные недостатки детали устранены, на что указывается ответчиком. Кроме того, истец указывает, что им утрачен интерес к работам ответчика ввиду длительного их выполнения и покупки спорной детали у другой организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Между ООО «МирТех-Кубань» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 7 сентября 2022 предметом которого согласно п. 1.1 является: в течение срока действия настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (деталей, узлов, агрегатов) (далее по тексту - Техника), согласно устно поданных заявок, оформленных предварительными заказ-нарядами (приложение № 1 к настоящему договору), и последующими основными Заказ-нарядами (приложение N9 2 к настоящему договору). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять оказанные Исполнителем услуги, а также расходные Материалы (в дальнейшем по тексту настоящего договора - Материалы), использованные Исполнителем при выполнении им условий настоящего договора, при условии предоставления указанных Материалов Исполнителем. Материалы - запасные части, расходные и смазочные материалы, и любые иные запчасти, необходимые для выполнения ремонта и (или) ТО Техники.

Согласно п. 1.2 договора, Техническое обслуживание и ремонт Техники Заказчика осуществляются с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя. Заказчик вправе предоставить Исполнителю свои запасные части и расходные материалы. Местом исполнения настоящего договора (место проведения ТО и ремонта Техники) является место нахождения Автосервиса Исполнителя

Согласно п. 2.3 договора, Исполнитель самостоятельно определяет объем услуг, необходимых для восстановления техники, с учетом заявки Заказчика, оформленной в предварительном заказ-наряде. Оформленный Исполнителем заказ-наряд (приложение № 2 к настоящему договору) либо подписывается сторонами, либо направляется Исполнителем на электронную почту Заказчика. При отсутствии в течении трех рабочих дней (со дня получения Заказчиком указанного заказ-наряда) письменных возражений Заказчика по объемам, стоимости оказанных услуг и Материалов, определенных Исполнителем, объем, стоимость оказанных услуг, необходимых к выполнению, а также стоимость материалов считаются согласованными и подписанными сторонами настоящего договора.

По условиям п. 2.4 договора, 2.4.исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ по настоящему договору только после внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости указания услуг, указанной в согласованном сторонами заказ-наряде (приложение №2) на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.3. заключенного договора предусмотрено, что в случае, если услуги выполнены некачественно, либо с иными недостатками, которые делают непригодным дальнейшее использование по назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, путем направления письменной претензии.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что, если недостатки результат оказанных услуг не были устранены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора, 06.03.2023  заказчик передал исполнителю на проверку и ремонт: коленчатый вал, шатуны, головку блока цилиндров двигателя FPT IVECO/9 s/n E006-032287.

Исполнителю были даны комментарии о необходимости высверливании/вырезании седел клапана, а именно: вырезание старых седел и замены на новые, предоставленные Заказчиком, рихтовка коленчатого вала, замена втулок шатунов, замена направляющих клапана, замена втулок распределительного вала, притирка клапанов.

Однако после выполнения ремонтных работ, 10.03.2023 Исполнитель вернул детали, при осмотре которых было выявлено, что на головке блока цилиндров установлены седла клапана неизвестного качества и происхождения. Заказчик вернул детали на доработку.

17.03.2023 г. головку блока цилиндров возвратили с ремонта, со слов Исполнителя, с установленными новыми седлами. После разборки и осмотра головки блока цилиндров было выявлено, что она не пригодна для использования по причине повреждения ее Исполнителем при проведении ремонтных работ, а именно: седла не досажены (имеются зазоры), а также имеются повреждения в виде трещин и откола посадочного места направляющей клапана на корпусе детали. 

Акты выполненных работ со стороны заказчика не были подписаны, при этом за работы по рихтовке коленвала оплачено 61880 руб., за замену седла коленвала оплачено 43140 руб.

19.04.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки в течение 7 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду не устранения недостатков ответчиком, истец вынужден был приобрести ГБЦ, стоимостью 590000 руб. и установить ее на транспортное средство.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере стоимости запасной части, стоимости оплаты некачественно выполненных работ, а также стоимости по приобретению новых деталей в общем размере 633140 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, им понесены убытки. При этом в обоснование наличия и размеров убытков истцом представлены платежные поручения №1765 от 10.03.2023, №3355 от 21.04.2023, счет-фактура от 24.04.2023, договор от 14.05.2020.

Ответчик оспорил факт обращения истца с требованием устранения недостатков, указав на надлежащее выполнение им своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, проведение экспертизы с целью установления качества выполнения работ ответчиком невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд отклоняет возражения ответчика, сводящиеся к тому, что истец нарушил порядок осмотра, установленный договором.

Так, в материалы дела предоставлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ в рамках договора от 07.09.2022.

При этом суд учитывает, что ответчик, не оспаривая факт обращений истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались действия по устранению недостатков, направления представителя для осмотра, а также исполнения иных обязательств, установленных положениями договора, действующим законодательством. Ответ на обращения заказчика исполнитель также не давал.

Доводы о возврате отремонтированных деталей и принятия их истцом по акту от 11.04.2023 не свидетельствуют о качественном выполнении работ, поскольку после данной даты ответчик принял спорные детали на гарантийный ремонт по заказу-наряду от 18.04.2023 и не возвратил их истцу после ремонта, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2024.

Исполнитель (подрядчик) обязан обеспечить надлежащее выполнение работ и своевременное устранение выявленных недостатков, исходя из критерия добросовестности участников гражданских правоотношений.

Не устранение исполнителем недостатков, непринятие мер к совместному разрешению конфликтной ситуации, в том числе, путем исправления недостатков выполненных работ расценивается судом как намеренный отказ от исполнения обязательств по договору и поэтому не может быть признан добросовестным и не подлежит правовой защите.

Поведение истца, заявившего требование об устранении недостатков в выполненных работах, не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения любого участника данных правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела,  истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 633140 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 6267 от 18.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 16900 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 15663 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619313100089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 633140 руб. убытков, а также 15663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.