﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4213/2021-ГК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А50-31555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца – Иванова Д.С., по доверенности от 20.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – Поповой В.А., по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Березниковский содовый завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-31555/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (ОГРН: 1035901359230, ИНН: 5911040582)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН: 1025901701143, ИНН: 5911013780)

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода»  (далее – истец, ООО «МСЧ Сода»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу  «Березниковский  содовый завод» (далее – ответчик, АО «БСЗ») о расторжении договора аренды от 01.10.2012 № 01д/013с-699.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.  Договор аренды от 01.10.2012 № 01д/013с-699 признан расторгнутым с 07.11.2020.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что арендованное имущество истцом не возвращено,   направляя уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи, истец фактически не имел намерения освобождать имущество, действия истца свидетельствуют о мнимости совершенной им односторонней сделки по отказу от договора.   Также ответчик указывает на то, что направляя уведомление о расторжении договора, истец злоупотребил правом, так как направил его с целью  не прибегать к изменению действующего договора в судебном порядке.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.05.2021. Определением от 30.04.2021 дата судебного разбирательства перенесена на 02.06.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца изложенные в письменном отзыв на апелляционную жалобу доводы поддержал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСЧ-Сода» (арендатор) и АО «БСЗ» (арендодатель)  01.10.2012  заключен договор аренды № 01д/013с-699. 

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик передал, а истец принял  в  аренду  часть  3-х  этажного  здания  поликлиники  площадью 835,45 кв.м, земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники площадью 2 259 кв.м,  1-этажное здание автогенной будки общей площадью 119,2 кв.м,   движимое имущество - медицинское оборудование в количестве 27 наименований, указанное в приложениях № 1 к договору (далее – имущество) (п. 1.1. договора).

Трехэтажным  зданием  поликлиники и земельным участком для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники ответчик владеет на праве собственности с долей в праве  - одна вторая (п. 1.2. договора, свидетельства о государственной регистрации права).

Имущество сдано на неопределенный срок с 30.04.2012 (п. 2.1. договора) и передано истцу по акту приема - передачи. 

Сособственником   имущества - части здания поликлиники и земельного участка  - являлось  ООО «Сода-хлорат», с которым у истца был заключен отдельный договор аренды № 23/013-370/2008 от 01.08.2008 на неопределенный срок.

13.08.2020   между истцом и ООО «Сода-Хлорат» заключен договор купли-продажи № 59 АА 3480214, по условиям которого  истец  приобрел  одну вторую долю в праве собственности на здание поликлиники площадью 1 681,2 кв.м и одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 259 кв.м с разрешенным использованием  - для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники.  

Право собственности истца на ½ долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано  в ЕГРН  15.08.2020 (выписки из ЕГРН).

06.10.2020 ответчику  вручено уведомление (письмо № 4309 от 25.09.2020) о расторжении договора  аренды с приложением соглашения о расторжении договора и акта передачи имущества, подписанных истцом. 

Ответчик от расторжения договора, принятия имущества отказался, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав  имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Право арендатора на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 2.1. договора). Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении настоящего договора, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уведомление о расторжении договора в письменном виде отправлено и получено     ответчиком     06.10.2020.    Ответчик     письмом     от     06.11.2020 № 08С-11/600 отказался от подписания соглашения и акта приема-передачи имущества. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, прекращении действия   договора аренды с 07.11.2020 (по истечении 30 дней с момента уведомления ответчика о расторжении договора).

Принимая во внимание отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, и учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, признании договора аренды расторгнутым с 07.11.2020.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от договора является недействительной (мнимой) сделкой,  отклоняются арбитражным апелляционным судом. При этом апелляционный суд исходит из того, что истец, направив письмо от 25.09.2020 за исх. № 4309 о расторжении договора аренды, приложив к нему акт возврата имущества и соглашение о расторжении договора, прямо выразил   намерение  прекратить действие договора.   

То обстоятельство, что истец использует недвижимое имущество, о недействительности сделки (отказа от договора аренды), ее мнимом характере не свидетельствует, учитывая то обстоятельство, что истец так же, как и ответчик является собственником здания и земельного участка.  

Злоупотребления истцом правом апелляционным судом также не установлено (ст. 10 АПК РФ). Истец имел право на односторонний отказ от договора в силу закона. 

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  15.02.2021  по  делу № А50-31555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов