АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3243/2021

19 мая 2021 года

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения оглашена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания",

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя:  ФИО2, действующего на основании доверенности №5 от 29.12.2020, 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №66 от 23.11.2020,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2733/2020 от 22.01.2021.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», л.д. 1-2). 

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт», л.д.123-124).

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, возражениях на отзыв (л.д. 3-8, 59-60, 114-116).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 61-63).

ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направили (л.д. 133). 

Ранее, в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержала позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 116-117).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20.10.2020 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ФГУП «РТРС», в котором указано на несоблюдение ОАО «МРСК Урала» требований законодательства в части не обеспечения второй категории надежности электроснабжения, а  именно: отсутствует в точках поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности двух независимо взаимно резервируемых источников питания (л.д. 70-71).

По данному факту ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2020 (л.д. 73-74).

В рамках административного расследования у ФГУП «РТРС», ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» истребованы  сведения определениями от 20.11.2020 (л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения заявления нарушений требований действующего законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала» не установлено.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» по статье 9.21 КоАП РФ прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 (л.д.15-20, 67-99).

Данное постановление оспорено ФГУП «РТРС» в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ... определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено УФАС по Челябинской области 22.01.2021. Заявление в арбитражный суд подано ФГУП «РТРС» 05.02.2021 (л.д. 3).

То есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

 

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к ... электрическим сетям, ... либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ... влечет наложение административного штрафа, в том числе  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

 

Согласно статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ), под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частями 1, 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ФГУП «РТРС», в котором указано на несоблюдение ОАО «МРСК Урала» требований законодательства в части не обеспечения второй категории надежности электроснабжения, а  именно: отсутствует в точках поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности двух независимо взаимно резервируемых источников питания (л.д. 67-69).

В рамках административного расследования у ФГУП «РТРС», ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» истребованы  сведения определениями от 20.11.2020 (л.д. 75-77) и получены соответствующие доказательства (л.д. 78-90).

УФАС по Челябинской области проведено административное расследование, в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Так, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что электроснабжение при отклонениях должно постоянно осуществляться от одного источника при любых аварийных или плановых отключениях.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Поскольку в материалы административного дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозобновление электроэнергии в установленный срок ОАО «МРСК Урала», то ответчик не усмотрел в действиях последнего признаков нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа. 

В связи с чем, УФАС по Челябинской области принято постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2733/2020 от 22.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 15-20).

 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что электросетевое хозяйство, обеспечивающее электроснабжение объекта РТС Кыштым передано на правах аренды и находится в эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 25.06.2020 №628-р филиал РСРС «Челябинский ОРТПЦ» внесен в перечень потребителей, ограничение режима потреблений электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Из системного буквального толкования пунктов 1.29, 1.2.10, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (далее – ПЭУ), значения слова «сохранить» следует, что в целях осуществления передачи электрической энергии в соответствии со 2 категорией надежности энергопринимающих устройств, электроприемники потребителя в нормальном режиме должны быть обеспечены сетевой организацией электроэнергией на постоянной основе от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Между тем, со стороны ОАО «МРСК Урала» не обеспечено соблюдение 2 категории надежности электроснабжения.

Так, в настоящее время при аварийном отключении электроэнергии на РТС Кыштым, одновременно обесточиваются оба питающих станцию фидера, так как они в нормальном режиме запитаны от одного (единого) источника (центра) питания, что свидетельствует о том, что секции шин подстанции связаны между собой и каждая из них не имеет питания от независимого источника питания (о чем свидетельствует сам факт переключения ОАО «МРСК Урала» секционного разъединителя для восстановления электроснабжения объекта).

В связи с чем, необеспечение ОАО «МРСК Урала» второй категории надежности электроснабжения объекта РТС Кыштым является нарушением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, по мнению ФГУП «РТРС», у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что по результатам рассмотрения заявления УФАС по Челябинской области пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению УФАС по Челябинской области, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках административного расследования у ФГУП «РТРС» , ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом УФАС по Челябинской области дана оценка представленным документам, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору энергоснабжения №7401011100100 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС», электроснабжение объекта РТС Кыштым осуществляется от двух независимых взаимно резервируемых источников питания по 2 категории надежности, что подтверждается актом №98/13 от 08.07.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ФГУП «РТРС» и схемой электроснабжения, подписанных представителями сетевой организации и потребителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РТС Кыштым находится в ТП 91: щит учета №1, №2 на контактном соединении кабельных наконечников двух кабельных линий 0,4 кВ и шин ячеек 0,4 кВ в РУ-0,4 к В.

Далее, между ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» заключен договор энергоснабжения от 05.08.2019 № 74010111001000 в отношении объектов электроснабжения, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в отношении РТПС 

<

...> (л.д. 21-34).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ФГУП «РТРС» от 08.07.2014 № 98/13 данные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надежности; количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов: 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 35-37).

Согласно поданному в УФАС по Челябинской области заявлению, в настоящее время при аварийном отключении электроэнергии на РТС Кыштым одновременно обесточиваются оба питающих станцию фидера, восстановление электроснабжения осуществляется ручным переключением секционного разъединителя, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» и требующего выезда бригады оперативного персонала ОАО «МРСК Урала», что существенно увеличивает время перерыва электроснабжения. 

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Под препятствованием перетоку понимаются действия владельца электросетевого оборудования, в отношении потребителя электроэнергии, заключившего в предусмотренном законом порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, выраженные в применении таким хозяйствующим субъектом ряда технических мер, направленных на недопущение передачи электроэнергии на объекты потребителя, а также препятствовании потребителю в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа, ПУЭ, существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности энергопринимающих устройств в бесперебойном питании.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (пункт 31(6)).

Из материалов дела следует, что спорные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надёжности.

Так, во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

Кроме того, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (пункт 31 (6)).

В Правилах технологического присоединения фигурирует два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания, хотя данные понятия синонимичны. В качестве независимого источника электроснабжения в ПУЭ понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, т.е. распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.?

Определение автономного резервного источника питания в законодательстве отсутствует. В качестве такого источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию (дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и тп.).  

ПУЭ содержат раздел «Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения», устанавливающий следующее.

Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта (1.2.17).

В отношении обеспечения надежности электроснабжения элекгроприемники разделяются на следующие три категории, в том числе Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей (пункт 1.2.18).

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. 

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20).

При этом не указано, что электроснабжение при отключениях должно постоянно осуществляться от одного источника при любых аварийных или плановых отключениях.  

При таких обстоятельствах, пунктом 1.2.20 ПУЭ предусмотрено, что допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, а, следовательно, данные действия ОАО «МРСК Урала» не являются нарушением норм действующего законодательства, в том числе Правил недискриминационного доступа. 

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающих невозобновление электроэнергии в установленный срок ОАО «МРСК Урала», а, следовательно, в действиях последнего отсутствуют признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа. 

В связи с чем, суд полагает, что ответчик обоснованно пришел к выводу о надлежащей передачи электрической энергии ОАО «МРСК Урала» в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Суд полагает, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, относятся к требованиям, предъявляемым для первой категории надёжности электроснабжения, где предусматривается дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «МРСК Урала» отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в оспариваемом постановлении выводы являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2733/2020 от 22.01.2021 не подлежит отмене. В данном случае административное расследование проведено в установленном законом порядке и элементы состава административного правонарушения не установлены.

 

Доводы, изложенные заявителем в заявлении и письменных объяснениях, возражениях на отзыв, судом не принимаются, поскольку отклонены в мотивировочной части решения.

 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                            подпись                                                               И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.