ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2714/2015

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2714/2015                                              (судья Голобородько Н. А.), вынесенное по заявлению Русановой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании заявления о выходе из состава участников общества недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности от 29.03.2018 № 55АА1837658 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель ФИО5 (по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год),

от ФИО3 - представитель  ФИО6 (по доверенности от 27.06.2018  №  55 АА 1869380 сроком действия 10 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес общества. 

На основании определения от 16.04.2015 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А46-2714/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участница общества ФИО3.

1 июня 2015 года Арбитражным судом Омской области  принято к производству исковое заявление ФИО2 о признании несостоявшимся факта выхода                    ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников                           ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2 Делу присвоен № А46-3968/2015.

На основании определения от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области дела № А46-2714/2015 и № А46-3968/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А46-2714/2015. 

Определением от 12.08.2015 требование по иску ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников общества выделено в отдельное производство с присвоением делу № А46-9231/2015.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2714/2015, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-2714/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.04.2018 № 304-ЭС18-3694 Верховный Суд Российской Федерации  отказал ООО «Спецпром», гражданину ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4 июля 2018 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Спецпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. 

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2714/2015 заявление удовлетворено в полном объёме. 

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку ФИО3 участвовала в деле на стороне общества, то она не вправе претендовать на возмещение судебных расходов как третье лицо; решение суда не может считаться вынесенным именно в пользу ФИО3 По мнению заявителя жалобы,               ФИО3 не защищала в споре свой, отдельный от общества, правомерный интерес. Также податель жалобы считает, что отсутствует взаимосвязь между договором займа, распиской к нему и настоящим делом. ФИО3 злоупотребляет правами, что недопустимо в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнав от представителя о несовпадении документов по датам, предприняла меры по созданию новых документов, которыми фактически пытается исправить возникшую ситуацию. Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной: судебное заседание 14.05.2015 длилось всего 12 минут, а судебное заседание 10.06.2015 – 55 минут, судебное заседание 30.06.2015 продолжительностью всего 10 минут, 01.07.2015 – 30 минут, 08.07.2015 – 45 минут, 27.07.2015 – 30 минут, 29.07.2015 – 40 минут. Также заявитель указал, что отзыв                     от 18.04.2017 не содержит каких-либо новых доводов, не озвученных ранее представителем ФИО3, содержит, в большей части, цитирование судебных актов и норм права. В судебном заседании 08.08.2017 в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании 26.12.2017 в суде кассационной инстанции рассматривались две жалобы, что является основанием для уменьшения расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, податель жалобы ссылается на постановление от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области, и материалы судебной практики.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на пропуск установленного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представители ФИО3, ООО «Спецпром» в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов ФИО3 (заказчик) представила договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017), подписанный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору.

В силу пунктов 2.2, 3.2 вышеуказанного договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком. 

На основании пункта 4.1 договора от 11.02.2015 б/н стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг.  Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию № 10 (приложение № 10 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по иску ООО «Спецпром» с ФИО2 по делу № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2 о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, недействительным. В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, подготовка материалов для подачи в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и других документов в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. При этом объём работ определяются в каждом конкретном случае по мере необходимости, путём согласования между сторонами договора.

В соответствии с протоколом № 10 согласования стоимости работ к договору                  от 11.02.2015 б/н (приложение № 11) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок: 

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; 

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) без учёта продолжительности судебного заседания – 15 000 руб. за одно заседание; в случае если в судебном заседании объявлен перерыв, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва – 15 000 руб., за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв в пределах того же дня; 

- подготовка (составление) ходатайств (заявлений) по делу – от 4 000 руб. за один документ; 

- подготовка (составление) отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу – 10 000 руб. за один отзыв; 

- подготовка (составление) письменного отзыва (письменных возражений) на ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, объединении дел, выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы по делу и прочее – 4 000 руб.; 

- ознакомление с материалами арбитражного дела посредством фотокопирования - 2 000 руб.

В пункте 1.2 протокола № 10 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ФИО3 представила акт приёмки выполненных работ от 15.06.2018 б/н к договору от 11.02.2015 б/н.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме: 

- подготовка отзыва от 14.05.2015 по делу № А46-2714/2015 на исковое заявление ООО «Спецпром» – 10 000 руб.; 

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2714/2015: 14.05.2015, 10.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 08.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015, 11.04.2017, 18.04.2017, 08.08.2017, 26.12.2015 – по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление ООО «Спецпром» от 18.04.2017 по делу № А46-2714/2015 – 10 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 185 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 185 000 руб. в счёт оплаты юридической помощи по арбитражному делу № А46-2714/2015 согласно акту                           от 15.06.2018.

В подтверждение наличия у третьего лица денежных средств в размере, необходимом для оплаты юридических услуг, в материалы дела представлен договор займа от 18.06.2018 б/н, согласно которому займодавец (ФИО7) передаёт заёмщику (ФИО3) в собственность денежные средства в сумме 185 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их до 30.12.2018. Денежные средства передаются в заём в целях оплаты заёмщиком услуг по оказанию правовой помощи по делу № А46-2714/2015, с  учётом договора об оказании правовой помощи от 11.02.2015, технического задания № 10, протокола согласования стоимости работ № 11. Изменение целей использования займа не допускается.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 18.06.2018 ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 185 000 руб. по договору займа от 18.06.2018.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера испрашиваемых судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Коллегия суда отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО6 юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по настоящему делу, оформление распиской получения указанным исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, коллегия суда учитывает сложность спора по настоящему делу, что обусловливает совершение представителем истца неординарных действий относительно предмета доказывания по иску, продолжительность рассмотрения настоящего спора, в том числе количество состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заседаний.

Согласованная сторонами договора на оказание услуг от 11.02.2015 б/н стоимость предоставляемых юридических услуг не является чрезмерной; вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривается оснований для снижения размера расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, поскольку стоимость услуг за участие представителя заказчика в судебном заседании, согласованная в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, не превышает среднюю стоимость услуг аналогичного вида, сложившуюся в регионе; оснований для снижения стоимости услуг представительства в судебных заседаниях 08.08.2017 в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании 26.12.2017 в суде кассационной инстанции, с учётом изложенного, не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела. 

Согласованная сторонами договора на оказание услуг от 11.02.2015 б/н стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с приведёнными в указанном выше постановлении расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем истца юридических услуг. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по иску, возложение на ФИО2 бремени возмещения судебных расходов, понесённых в связи с участием третьего лица в настоящем деле, является обоснованным. 

Доводы апеллянта об отсутствии на стороне третьего лица на стороне истца (общества) процессуального права на получение возмещения стоимости предоставленных юридических услуг отклоняются коллегией суда, поскольку не учитывают наличествующий в обществе корпоративный конфликт; инициирование настоящего спора противной стороной конфликта, при принятии правомерности позиции общества, донесённой до суда посредством оказания юридических услуг представителем  ФИО5, свидетельствует об обоснованности заявления о компенсации понесённых третьим лицом, занимающим аналогичную процессуальную позицию по иску, расходов.  

Вопреки доводам апеллянта, процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением подателем не нарушен; уточнение лица, обязанного к возмещению понесённых расходов, не является основанием полагать обращение состоявшимся в названный момент. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков