ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15758/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2019,

представителей ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенностей от 11.07.2018 и от 09.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Костромы Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу №А31-15758/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л., 

по заявлению Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация, страхователь) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2018 №30794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением от 24.10.2018 №12-12/15394@ Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорная выплата является стимулирующей, входит в систему оплаты труда и подлежит учету при исчислении страховых взносов, поскольку данная выплата  представляет собой фиксированный размер пособия на оздоровление, который работодатель не имеет права изменить исходя из квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, так как размер такой выплаты установлен Решениями Думы города Костромы.

30.04.2019 в апелляционный суд от Администрации поступили «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых страхователь в подтверждение своей позиции указал на существующую судебную практику по спорному вопросу.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 05.03.2019  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу Администрации, в которых против её доводов возражают, просят решение суда оставить без изменения.

29.05.2019 в апелляционный суд от Управления поступили «Дополнительные пояснения на апелляционную жалобу», в которых Управление настаивало, что применительно к обстоятельствам дела и к названной страхователем судебной практике Администрация не представила доказательств компенсационного характера спорных выплат и того, какие затраты компенсируют пособие на оздоровление.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, отзывах на жалобу, в «Дополнениях к апелляционной жалобе» и в «Дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу».

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.05.2019 и 13.06.2019 представители сторон настаивали на своих позициях по делу. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 50 минут 13.06.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьей Великоредчанина О.Б. и Немчаниновой М.В. произведена их замена на судей Ившину Г.Г. и Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато  с начала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по страховым взносам за 2017, представленной Администрацией, по  результатам которой составлен акт от 10.05.2018 и вынесено решение от 27.08.2018 № 36730, которым Администрация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 201 руб., Администрации предложено также уплатить страховые взносы в общей сумме 46 505,90 руб. 

Администрация с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа № 12-12/15394@ от 24.10.2018 жалоба страхователя была частично удовлетворена: решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа с 4 201,30 руб. до 3 021,53 руб., суммы страховых взносов с 46 505,9 руб. до 33 448,8 руб. (в части выплаты сотрудникам единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию).

Администрация с решением Инспекции, в редакции решения Управления, не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 419-422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ), Законом Костромской области от 09.11.2007 № 210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области» (далее - Закон  № 210-4-ЗКО), Уставом муниципального образования городского округа город Кострома (далее - Устав), Решением Думы г. Костромы от 23.09.2010 № 142 «Об установлении порядка и условий предоставления муниципальным служащим города Костромы единовременного пособия на оздоровление», требования страхователя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки Инспекция установила занижение страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2017, на суммы выплат единовременного пособия на оздоровление, которые не были учтены страхователем при исчислении  страховых взносов. 

При этом Инспекция сделала вывод, что указанные выплаты не подпадают под перечень выплат, приведенный в статье 422 НК РФ, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, включены компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда. 

На основании пункта 3 статьи 23 Закона № 25-ФЗ законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

При этом статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 25-ФЗ  на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом № 25-ФЗ.

Статьей 22 Закона № 25-ФЗ установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктами 1, 3 статьи 9 Закона № 210-4-ЗКО установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, при этом размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Костромской области.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 210-4-ЗКО к дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу муниципальных служащих, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

7) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 66 Устава муниципальным служащим в порядке и на условиях, установленных решениями Думы г. Костромы, предоставляется право на единовременное пособие на оздоровление в размере двух должностных окладов, выплачиваемое при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 

Решением Думы г. Костромы от 23.09.2010 № 142 установлено, что это пособие выплачивается ежегодно в размере двух должностных окладов, определяемых на день выплаты в зависимости от отработанного времени.

Пунктом 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено,  что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Данные требования содержатся в пункте 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 трудового договора, заключаемого с муниципальным служащим, предусмотрено, что денежное содержание муниципального служащего включает в себя обязательные для работодателя выплаты компенсационного характера, в том числе, единовременную выплату на оздоровление при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 должностных окладов в год.       

Факт отсутствия документов, подтверждающих затраты (больничный листы, санаторно-курортные путевки и т.п.), Администрация не отрицает.

Следовательно, спорные выплаты не являются компенсационными выплатами в смысле, определенном в статьях 164 и 165 ТК РФ, и подлежат  обложению страховыми взносами.

Рассмотрев доводы Администрации, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых страхователем в свою пользу, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, однако  доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, Администрацией не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ссылка Администрации на судебную практику её позицию по жалобе также не подтверждает. Так, например: 

- в Определении ВАС РФ от 07.02.2013 №ВАС-196/2013 рассматривался вопрос о наличии оснований для начисления страховых взносов на сумму оплат путевок на отдых и санаторно-курортное лечение за счет средств общества детям работников общества,

- в Определении ВАС РФ  от 16.08.2013 №ВАС-7252/13 рассматривался вопрос о наличии оснований для начисления страховых взносов на выплаты работникам материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством, лечение, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, протезирование зубов, что не являются оплатой труда работников и не включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как эти выплаты не связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

- в Определении ВАС РФ от 14.11.2013 №ВАС-15670/13 рассматривался вопрос о наличии оснований для начисления страховых взносов на выплаты работникам в виде частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, выводы, изложенные в названных Администрацией судебных актах не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу №А31-15758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных