ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2804/2018

15 июня 2020 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2019;

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 30.04.2020;

представителя третьего лица (страховая компания СПАО «Ингосстрах») – ФИО4, действующей по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 по делу № А28-2804/2018, 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страховая компания СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «ГородФИО6» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 3 038 264 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», сетевая организация) о взыскании 3 038 264 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – ООО «Энергопрогноз»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Базис» (далее – ООО ИК «Базис»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), муниципальное образование «Город ФИО6» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Администрация); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 147 416 рублей 00 копеек убытков, 14 423 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

АО «ККС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 по делу № А28-2804/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении электродвигателей) не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам. Исходя из экспертного заключения, принятого судом в качестве одного из доказательств по делу, в своем функционале блок электротехнических защит электродвигателей истца, установленных на территории ГСА, имеет необходимые и предусмотренные нормативной документацией защиты. Далее, в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание, далее-ПУЭ-6), которые регламентируют рассматриваемую ситуацию, нет прямого указания на обязанность истца по обеспечению нахождения рубильника в замкнутом состоянии. Вместе с тем, документ (Указания по областям применения различных видов оперативного тока 1990 года), на котором основан вывод суда, не опубликован в установленном порядке, в свободном доступе его нет, поэтому с точки зрения права данные указания значения не имеют. Также заявитель считает, что судом неверно определена стоимость поврежденного имущества. Стоимость поврежденного двигателя № 5 необысканно определена как стоимость данного имущества с учетом износа, поскольку по общим правилам убытки подлежат возмещению в полном размере. Размер убытков истца включает в себя как размер фактически понесенных расходов (покупка одного замененного двигателя), так и размер расходов, которые АО «ККС» должно произвести для восстановления нарушенного права (расходы на покупку второго двигателя). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисленные расходы, а именно, платежные документы по уже понесенным расходам (счет, накладная, платежное поручение по приобретению нового двигателя), документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем (сведения о стоимости нового двигателя, информация о стоимости восстановительного ремонта поврежденного двигателя). Вместе с тем, поскольку покупка двигателя, изношенного аналогично поврежденному, не представляется возможной, а также с учетом экономической целесообразности, восстановить имущественное положение истца, существовавшее до причинения вреда, возможно исключительно путем покупки нового двигателя либо капитального ремонта поврежденного, что сопоставимо по стоимости. При этом очевидно, что учет износа поврежденного имущества при определении размера подлежащих возмещению убытков не является универсальным методом, гарантирующим соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддерживала решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «ККС» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951, в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город ФИО6» в соответствии с договором.

В составе указанного имущества арендодатель передает истцу движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды. 

30.07.2004 Администрацией и АО «ККС» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор принял в аренду движимое имущество, в том числе электродвигатели 4АЗМ (инвентарный номер 50298) – двигатель № 5, двигатель 4ФЗМ-500 60000В 500 кВт (инвентарный номер 52251) – двигатель № 6.

10.02.2015 АО «ККС» (потребитель) и ООО «Энергопрогноз» (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 10.02.2015 № 3/Э, в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация обязана осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, с показателями качества, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжающая организация обязана до начала периода поставки электрической энергии (мощности) урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в том числе в целях обеспечения качества электроэнергии, а также урегулировать отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с Правилами, установленными законодательством РФ.

Из раздела 13 договора следует, что такой сетевой организацией является ПАО «МРСК «Центра и Приволжья».

Согласно акту № 302-105-00-00-001 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и АО «ККС» установлена на кабельных наконечниках в ячейках № 9, 14 фидера № 5, 4 ЗРУ-6кВ.

Оборудование, за которое отвечает сетевая организация: ячейка № 9 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках фидера № 5 в сторону секции шин; ячейка № 14 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках фидера № 4 в сторону секции шин. 

Потребитель отвечает за оборудование: фидер № 5 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке № 9 в сторону КЛ-6 кВ; фидер № 4 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке № 14 в сторону КЛ-6 кВ.

25.06.2015 ООО «Энергопрогноз» (заказчик) и ПАО «»МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7012/15-0230, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

04.04.2017 в здании воздуходувной насосной станции, расположенной на территории ГСА по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора, произошла авария, в результате которой вышло из строя принадлежащее истцу оборудование, а именно: электрический двигатель № 5 воздуходувной компрессорной установки ТВ 300-1,6 марки 4АЗМ-500/6000 УХЛ4, инвентарный номер 515020298, 1993 года выпуска (далее - двигатель № 5); электрический двигатель № 6 воздуходувной компрессорной установки ТВ 300-1,6 марки 4АЗМ-500/6000 УХЛ, инвентарный номер 5152251, 2001 года выпуска (далее – двигатель № 6).

04.04.2017 в электроснабжении кабельных линий 6 кВ п/ст «Филейка» произошло нарушение – на питающей линии ввода со стороны секции шин возник неполнофазный режим работы, в результате чего, на насосной станции ГСА во время работы произошло возгорание двух электродвигателей.

20.04.2017 в присутствии представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ККС» и ООО ИК «Базис» был составлен акт, из которого следует, что по результатам разбора и последующего осмотра электродвигателей № 5 и № 6 были выявлены и зафиксированы дефекты (т. 1, л.д. 33).

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от подписания акта отказались.

В ходе расследования АО «ККС» было установлено: возгорание электродвигателей произошло в результате короткого замыкания в обмотках стартеров электродвигателей, развившегося вследствие аварийного режима работы внешних электрических сетей, не принадлежащих АО «ККС». Комиссия пришла к выводу, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования, о чем составлен акт служебного расследования № 1 (т. 1, л.д. 36).

Для восстановления работоспособности ГСА в целях ликвидации последствий возникшей аварии истец взамен сгоревшего двигателя № 6 приобрел новый электродвигатель 4АРМ-400/6000 УХЛ4 стоимостью 1 519 132 рубля 00 копеек, что подтверждается протокол оценки оферт от 11.07.2017 № 454, договор поставки от 19.07.2017 № 4727, товарная накладная от 01.12.2017 № 573, счет- фактура от 01.12.2017 № 1494, приходный ордер № БЕ-1698, платежное поручение от 29.12.2017 № 5820.

Электродвигатель № 5 был заменен на резервный.

Полагая, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано возместить истцу убытки, связанные с повреждением электродвигателей, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для обращения истца в суд явилось повреждение электродвигателей № 5 и № 6 в здании воздуходувной насосной станции, расположенной на территории ГСА по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строя оборудования истца. Также указывает, что при надлежащей организации системы электроснабжения (по электросети истца), при исполнении обязанности по организации и установке необходимых защитных устройств на объектах АО «ККС», надлежащем содержании и эксплуатации электродвигателей в случае отключений или повреждений на питающих линиях электропередач не могло произойти повреждение электродвигателей АО «ККС».

В связи с наличием разногласий сторон, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы от обеих сторон, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «ЭКСКОН» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания и повреждения двух электродвигателей 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4 АО «ККС», установленных на территории городской станции аэрации по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора, и чем эта причина вызвана? При ответе на данный вопрос, в том числе, рассмотреть в качестве возможной причины возгорания и повреждения двигателей подачу электрической энергии с пониженным напряжением и/или неполнофазный режим работы электрических сетей.

2. Какие виды (типы) защит названных выше электродвигателей должны предусматриваться в соответствии с действующими нормами и требованиями, в том числе в соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктами 3.2.2, 3.2.91, 5.3.43, 5.3.46, 5.3.48, 5.3.49, 5.3.52, 5.3.53 Правил устройства электроустановок (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979? 3.3. Имеет ли в своем функционале блок электротехнических защит электродвигателей 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4 АО «ККС», установленных на территории городской станции аэрации по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора, защиту, необходимую в силу названных выше норм? 

4. Могло ли произойти возгорание и повреждение электродвигателей 4АЗМ- 500/6000 УХЛ-4 АО «ККС», установленных на территории городской станции аэрации по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора, вследствие неполнофазного режима либо понижения напряжения в одной из фаз питающей сети в случае исправности двигателей, их надлежащей эксплуатации и наличии у потребителя всех необходимых электротехнических защит?

5. Какие повреждения получили электродвигатели 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4 АО «ККС», установленных на территории городской станции аэрации по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора? Какова стоимость восстановительного ремонта данных электродвигателей на территории Кировской области: а) с учетом замены основных узлов (деталей) на новые (при наличии такой необходимости); б) с учетом износа на момент повреждения?

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением № СЭЗ-18/190 причиной возгорания и повреждения электродвигателей 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4, установленных на территории городской станции аэрации по адресу: г. ФИО6, д. Большая Гора, является протекание повышенного электрического тока в обмотках двигателя при работе двигателя в неполнофазном режиме, зафиксированном регистраторами средств релейной защиты.

Наиболее вероятно, возгорание и повреждение двигателей произошло вследствие стечения обстоятельств, при которых из-за появления неполнофазного режима в сети произошло снижение напряжения сети, вследствие чего мощность блоков питания оперативного тока снизилась.

Снижение мощности привело к отказу отключения привода высоковольтного выключателя двигателя № 5 и двигателя № 6 в первые секунды действия защиты минимального напряжения, после чего работа двигателей продолжилась в неполнофазном режиме, из-за чего двигатели снизили обороты и, исходя из их технического устройства, начали потреблять увеличенное значение тока, что привело к их последующему перегреву из-за длительности самого режима работы и поочередному отключению высоковольтными выключателями вследствие изменения напряжения и мощности блоков питания и отработки релейной защиты и автоматики.

Эксперт пришел к выводу, что в своем функционале блок электротехнических защит электродвигателей 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4 ОА «ККС», установленных на территории ГСА, имеет необходимые нормативной документацией защиты. При этом эксперт отметил, что в случае, если были установлены изображенные на схемах электроснабжения и автоматики выключатели ВМП-10, они могли не отключиться из-за снижения напряжения ниже требуемого для привода отключения, но недостаточного для сработки защиты минимального напряжения, исходя из ее настроек.

Экспертное заключение № СЭЗ-18/190  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Кроме того, 22.05.2019 судом также были заслушаны устные пояснения эксперта ФИО5

Эксперт уточнил, что повреждение двигателей было вызвано их длительной работой после возникновения неполнофазного режима, что в свою очередь произошло вследствие несрабатывания системы отключения. Не отключились же двигатели потому, что не хватило мощности для этого. Система должна быть организована так, чтобы мощности всегда хватало для отключения в случае нештатной ситуации. В данном случае ее не хватило, так как АО «ККС» использует старую типовую схему (по указаниям 90-х годов относительно применения оперативного тока (представлены в материалы дела ответчиком – см. том 5), которые в настоящее время носят рекомендательный характер и ничем не заменены). На листе 17 экспертного заключения размещен рисунок 3 со схемой организации питания катушек, которые не отключились (представлена АО «ККС»), на рисунке видно, что коммутационный аппарат между секциями был отключен; если бы он был включен, то мощности хватило бы для срабатывания релейной защиты и двигатели своевременно были бы отключены. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом завялено не было.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, руководствуясь выводами эксперта и его пояснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины истца (ответственного за обеспечение надлежащей работы системы защиты, в том числе в части ее своевременного срабатывания) и ответчика (владельца сетей, на которых возникли обстоятельства, повлекшие неполнофазный режим) в причинении ущерба имуществу (повреждении электродвигателей).

Экспертом в заключении также указано, что исходя из объемов повреждений, в том числе того, что корпус не поврежден, невозможно сделать вывод о целесообразности утилизации обоих двигателей по цене черного и цветного металла, следовательно, принимается, что стоимость восстановительного ремонта двигателей будет эквивалентной их стоимости на момент аварии с учетом износа. 

Экспертом произведена оценка стоимости двух двигателей с учетом принятых допущений, стоимость восстановительного ремонта обоих двигателей с учетом износа на момент аварии составит  1 672 600 рублей, из них двигатель № 5 – 775 700 рублей; двигатель № 6 – 896 900 рублей.

Расчет стоимости ремонта двигателей, произведенный экспертом, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом доводы заявителя о том, что восстановить имущественное положение истца, существовавшее до причинения вреда, возможно исключительно путем покупки нового двигателя либо капитального ремонта поврежденного, что сопоставимо по стоимости, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что электродвигатель № 5 был заменен на резервный. Оба поврежденных двигателя, а также новый двигатель, приобретенный АО «ККС» за счет собственных средств, были переданы истцом при возврате имущества из аренды, что подтверждается материалами дела, в том числе новым владельцем имущества МУП «Водоканал».

В письме от 15.11.2019 № 3002 МУП «Водоканал» подтвердил получение от истца электродвигателей 4 АЗМ 500/6000 УХЛ4, установленных на компрессорных установках ТВ-300 воздуходувной насосной станции ГАС в количестве 8 штук. Кроме того, приобретенный и установленный истцом двигатель 4АРМ-400/6000 УХЛ4, взамен вышедшего из строя двигателя 4АРМ-500/6000 УХЛ4, находится в исправном состоянии и используется в технологическом процессе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств выполнения ремонта или замены на новый двигателя № 5.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма убытков истца составляет 2 294 832 рубля 00 копеек (1 519 132 (стоимость нового двигателя 4АРМ-400/6000 УХЛ4) + 775 700 (стоимость поврежденного двигателя № 5 с учетом износа)), в связи с чем с учетом степени вины истца и ответчика в повреждении спорного имущества правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 147 416 рублей 00 копеек (2 294 832 х 50%).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 по делу № А28-2804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина