5016/2023-387392(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36351/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (адрес:  195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ,  Пискаревский 

<

...>, стр. 1, помещение 721, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РА Сервис» (адрес: 196626,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, часть пом.  1-Н,Ч.70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001);  

третье лицо: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным  

при участии - от истца: ФИО3 – доверенность от 16.01.2023; - от ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.09.2022; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее  – ООО «Инновационные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РА Сервис» (далее – ООО «РА Сервис», ответчик) о  признании недействительным акта выполненных работ (услуг) № 18718 от 01.01.2022 за  период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 по Договору организации сервисного  обслуживания на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и  содружества независимых государств N 09-06 от 09.06.2017, подписанному между ООО  «Инновационные решения» и ООО «Ра сервис».  

Определением от 13.05.2023 суд принял исковое заявление к производству,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комиссарова Михаила Николаевича,  назначил судебное заседание на 13.07.2023.  

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании 31.08.2023, продолженном после перерыва 07.09.2023,  представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания N 09-06 от 09.06.2017, в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  осуществлять организацию сервисного обслуживания бытовой техники торговых марок:  «REDMOND», «MAXIMA», «BODY KRAFT», «СОМРАК» (далее по тексту -  Продукция) на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и  содружества независимых государств.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.12.2017, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с ниже  указанной тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг  следующим образом:  

- сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции - 4 000 000,00 руб.  - сервисное обслуживание до 35 000 единицпродукции - 7 500 000,00 руб.  - сервисное обслуживание до 45 000 единиц продукции - 8 670 000,00 руб.  - сервисное обслуживание до 55 000 единиц продукции - 10 000 000, 00 руб.  

- сервисное обслуживание до 65 000 единиц продукции - 11 170 000, 00 руб.  

Полагая, что в рамках договора сервисного обслуживания N 09-06 от 09.06.2017  акт выполненных работ (услуг) N 18718 от 01.01.2022, подписанные ФИО2, носят мнимый характер и направлены на вывод активов из собственности истца,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен  указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и  как они могут быть восстановлены.  

В свою очередь, недействительность сделки означает, что действие, совершенное  в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те  гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых  последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального  значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и  

мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания  преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами  сложившихся правоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец  указывает, что период сервисного обслуживания с 01.10.2021 по 31.12.2021. указанный  в Акте, ранее уже был учтен, принят и оплачен по актам № 13193 от 31.10.2021, № 16898  от 30.11.2021, № 21441 от 31.12.2021, ответчиком не представлен сервисный отчет по  проделанным работам (услугам), первичные документы от потребителей Продукции  Заказчика, сведения о наличии у Исполнителя запаса комплектующих, запасных частей,  аксессуаров для непосредственного сервисного обслуживания, что свидетельствует о  недействительности акта № 18718 от 01.01.2022.  

Вместе с тем, в рамках дела № А56-69456/2022 вступившим в законную силу  решением суда установлен факт оказания ответчиком услуг по договору на организацию  сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017, в том числе по акту № 18718 от  01.01.2022.  

Заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда,  установленных в рамках дела № А56-69456/2022.  

Кроме того, акты выполненных работ не подпадают под понятие сделки, а  являются учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ.  

Составление таких актов, содержащих информацию о выполненных работах,  имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих  обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно  качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.  

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями  государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, тогда как акт приемки работ лишь фиксирует  исполнение, но не свидетельствует о получении по сделке.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.