ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-75/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» директора ФИО1 на основании приказа от 23.05.2022 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-75/2025,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171935, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, деревня Ново-Дмитровка; далее – ООО «Эльбрус», общество) о взыскании с ответчика 77 279 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 22.11.2021 № 3151, в том числе 54 084 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.09.2023, 23 195 руб. 54 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 27.09.2023.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 77 240 руб. 18 коп., в том числе 54 084 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.09.2023, а также 23 156 руб. 04 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 27.09.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Определением от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От управления поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Также управление ходатайством уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Эльбрус» 54 084 руб. 14 коп. долга по арендной плате по договору и 22 716 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2023 по 27.09.2023. 

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области (с 17.01.2023 переименовано в управление) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.11.2021 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 3151 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, нежилое помещение общей площадью 24,5 кв. м, с кадастровым номером 69:46:0090777:322, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение IV, этаж 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 6.3 договора определено, что арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано по передаточному акту 22.11.2021.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 22.11.2021 № 3151 и выселении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 по делу № А66-5319/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 65 351 руб. 50 коп., в том числе 63 560 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2021 № 3151 года за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года, 1 791 руб. 46 коп. пеней за период 11.12.2021 по 31.07.2022. Также суд решил расторгнуть договор и выселить общество из занимаемого им нежилого помещения. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

В рамках исполнительного производства от 26.09.2023 № 171370/23/69026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области во исполнение решения от 25.07.2023 по делу № А66-5319/2023 в части выселения общества из занимаемого помещения, судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 установлено, что  по адресу 

<

...>, нежилое помещение IV, этаж 1, общество отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.09.2023.

Так как ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной по 27.09.2023 (дату передачи помещения судебным приставом). В претензионном порядке спор не урегулирован.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция, сделав вывод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, факт передачи в аренду ответчику спорного имущества и его не возврата до 27.09.2023 арендодателю подтвержден материалами дела, общество доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представило. 

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Бремя доказывания факта возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что по информации предыдущего директора общества спорное имущество возвращено, отклоняются судом с учетом положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по возврату объекта по акту приема-передачи арендодателю до даты составления соответствующего акта судебным приставом – исполнителем. 

Вместе с тем ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, назначен на должность директора общества на основании приказа от 23.05.2022 № 3, соответственно на дату вынесения судом решения по делу № А66-5319/2023 являлся осведомленным о расторжении спорного договора в судебном порядке и о принятии судом решения о выселении общества из спорного помещения, то есть фактически вопреки доводам, приведенным в заседании, имел информацию о том, что спорное имущество не возращено предыдущим директором общества арендодателю. При этом в судебном заседании ответчик подтвердил факт уплаты взысканных на основании указанного выше решения сумм арендодателю.          

Доводы ответчика со ссылкой на информацию, полученную от предыдущего директора о том, что спорным имуществом невозможно было пользоваться, документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены. В материалах дела не имеется ни одного акта, уведомления, заявления, которые бы свидетельствовали о данных обстоятельствах в течение срока действия договора, об обращении ответчика в адрес истца об устранении нарушений в случае, если они имели место. При рассмотрении дела № А66-5319/2023 такие обстоятельства не установлены. Фактически доводы ответчика направлены на преодоление судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что является в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не допустимым.

Соответственно, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в спорный период, и ответчик в период с 01.01.2023 по 27.09.2023 включительно продолжал пользоваться имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 302-ЭС18-25997 по делу № А78-8563/2018), истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за обозначенный период в сумме 54 084 руб. 14 коп.

Истец также начислил ответчику 22 716 руб. 98 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 27.09.2023. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил, признал его правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом учитывая, что фактически жалоба по приведенным в ней доводам, не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом, остаются на подателем жалобы.    

Руководствуясь статьями 110, 268, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-75/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171935, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, деревня Ново-Дмитровка) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>) 54 084 руб. 14 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 22.11.2021 № 3151 и 22 716 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2023 по 27.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171935, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, деревня Ново-Дмитровка) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько