АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9022/2021

г.Чита

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Забуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и изменении постановления №21-750 от 25 августа 2021 года в части назначения обществу штрафа, превышающего 150 000 руб.,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Читинского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от административного органа: представитель не явился, извещен;

от третьего лица (Прокуратуры): ФИО2, помощника прокурора (удостоверение ТО №295637).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Забуголь» (далее – ООО «Забуголь», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и изменении постановления №21-750 от 25 августа 2021г., принятого Министерством природных ресурсов   Забайкальского края (далее – административный орган, Министерство) в части назначения обществу штрафа, превышающего 150 000 руб.

           Определением суда от 5 октября 2021  года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Читинского района.

           Заявитель и административным орган явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.123 АПК РФ.

           Дело рассматривается в соответствие со ст.210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

           Заявитель в заявлении требования поддерживает, по существу выявленные нарушения не оспаривает. Просит снизить штраф ниже низшего предела, с учетом тяжелого финансового положения общества.

            Представитель административного органа, принимавший участие  в судебном заседании  05.10.2021 года в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

            Представитель Прокуратуры поддерживает позицию административного органа, указывает на то, что материалами дела подтверждается состав и вина общества во вмененном ему правонарушении.

            Заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Забуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2003г.  с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 сентября 2021 года  (т. 1, л.д. 10-25).

30 января 2018 года Обществу выдана лицензия ЧИТ 03651 ТР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке «Смоленская перспективная площадь», расположенного в 4,0 км. севернее с. Смоленка муниципального района «Читинский район» Забайкальского края сроком действия – до 01 марта 2043 года (т. 1, л.д. 116).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Прокуратурой Читинского района на основании решения о проведении проверки №953ж-2021 от 06.07.2021 (т.1, л.д.117), совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в период с 07 июля 2021 по 21 июля 2021 проведена  проверка деятельности ООО «Забуголь» по соблюдению требований природоохранного законодательства по обращению председателя СНТ «Островок» о загрязнении протоки близ товарищества в результате разработки карьера, расположенного южнее мкр. Добротный с. Смоленка.

Актом осмотра территории от 07.07.2021 года (т.1, л.д.85) установлено загрязнение ручья, впадающего в протоку реки Читинка. Обследованием установлено, что ручей имеет желтый цвет, он уходит в сторону карьера, разрабатываемого ООО «Забуголь», где осуществляется добыча песчано-гравийной смеси. Общество проводит промывку песка без оборотного водоснабжения, происходит сброс промывочной воды на рельеф местности, которая, растекаясь, далее попадает в ручей и протоку реки Чита.

12.07.2021 года специалистом Росприроднадзора принято заключение по результатам проверки (т.1, л.д.120-124), согласно которого ООО «Забуголь»  отмывку песка производит в нарушение технологического комплекса проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка на участке недр «Смоленская перспективная площадь» без оборотного водоснабжения, чем нарушает требования, установленные статьями 3,4, частями 1, 2 ст.34, ст.55 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ч.2 ст. 13, п.5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ч.4 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.67.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ.  

На основании результатов проверки прокурором Читинского района в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности 11.01.2021 (т.1, л.д.128) вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 (т.1 л.д.80-84) в отношении ООО «Забуголь» с квалификацией выявленных нарушений по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившихся в пользовании недрами с нарушением лицензии.

Материалы административного производства переданы в Министерство природных ресурсов Забайкальского края для принятия решения в пределах полномочий.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования главным государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено постановление от 25 августа 2021 № 21-750 (т.1 л.д.30-34, л.д.148-152) о привлечении ООО «Забуголь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в том числе: изменении целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнении недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнении условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушении требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением об условиях пользования недрами. 

Из анализа указанных норм закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

В статье 10 Закона о недрах установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

В соответствии со статьей 4 Закона N 166-ФЗ Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 ст. 55 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса).

Загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Лицензионным соглашением к Лицензии ЧИТ 03651 ТР пунктом 4.1.2 установлено, что недрапользователь обязуется обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Согласно пункта 4.1.4 Лицензионного соглашения, недропользователь обязуется обеспечивать: соблюдение установленных требований по охране окружающей среды; принятие необходимых мер для сокращения или избегания, вызванного проведением геологических работ и деятельностью горнодобывающего предприятия.

Согласно п.3.10 Технологический комплекс на поверхности – проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка на участке недр «Смоленская перспективная площадь», утвержденного директором ООО «Забуголь» и согласованного Министерством природных ресурсов Забайкальского края, в подразделе «Прием и обработка полезного ископаемого» описывается технологический процесс приемки и обработки песка, в том числе процесс предполагает оборотное водоснабжение – вода, идущая с самой тонкой фракции на слив, подлежит очистке и возвращению в оборот (рециклинг). Для рециклинга воды планируется организовать пруд-отстойник для отстоя осадка из воды из которого вода поступает в пред-испаритель (и при необходимости используется для отмывки песка).  

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (часть 1 статьи 23.2 Закона N 2395-1).

          Материалами дела подтверждается, а именно Актом осмотра от 07.07.2021 года с приложением фототаблицы, заключением специалиста по результатам участия в проверке от 12.07.2021проектной документацией ПГСМ-СПП/08-ПЗ, что источником загрязнения протоки, расположенной в водоохранной зоне р. Чита в районе СНТ «Островок» и СНТ «Земляничка» является деятельность по добыче ПГС ООО «Забуголь».

          Обществом не оспаривается, что оно производит промывку песка в нарушение проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка на участке недр «Смоленская перспективная площадь», без оборотного водоснабжения, что создает угрозу загрязнения протоки р. Чита, путем сброса промывочной воды на рельеф местности, которая растекаясь, попадает в ручей и далее в протоку реки.     

Выявленное Управлением нарушения ст. 22.22 Закона РФ «О недрах», пунктов 4.1.2, 4.1.4 лицензионного соглашения составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в пользовании заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: лицензией ЧИТ 03651 ТР; актом осмотра от 07.07.2021 с приложением фототаблицы; заключением специалиста по результатам участия в проверке от 12.07.2021; проектной документацией ПГСМ-СПП/08-ПЗ; постановлением по делу  об административном правонарушении от 22.07.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО «Забуголь» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законном привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении 22.07.2021 года в 17 часов ООО «Забуголь» было извещено заблаговременно и надлежащим образом (получено представителем ООО «Забуголь» ФИО5 т.1 л.д.125-127). При вынесении постановления участие принимал представитель общества по доверенности от 11.01.2021 года ФИО3 (т.1, л.д.128). 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было также извещено надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено по адресу электронной почты и получено обществом, о чем свидетельствует явка на рассмотрение материалов законного представителя общества – директора ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 (т.1, л.д.80-84) вынесено уполномоченным лицом – Прокурором Читинского  района. 

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2021, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены. 

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора в области охраны окружающей среды ( статья 23.22 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено Прокурором 07.07.2021 (дата составления акта осмотра). К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Общество привлечено постановлением от 25.08.2021, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерством  установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований в области природоохранного законодательства  сопряжено с угрозой причинения вреда окружающей среде.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Забуголь» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд не находит оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае, в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

  Для целей применения ст.4.1.1 впервые совершенное административное правонарушение предполагает, что ранее лицо никогда не привлекалось к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также, что лицо ранее уже нарушало КоАП, однако новое нарушение совершено им по истечении периода, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот период начинается со дня вступления в силу первичного постановления о назначении наказания и заканчивается спустя год после исполнения этого постановления.

Административным органом представлено для приобщения к материалам дела  постановление №03-056/2021 от 18.08.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (штраф уплачен 20.08.2021), которое принято позже совершения правонарушения по настоящему делу (07.07.2021) и не может быть учтено для определения вопроса повторности.

Вместе с тем, суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – нарушение лицензионных требований сопряженное с причинением вреда окружающей среде) считает невозможным в данном конкретном случае применить наказание в виде предупреждения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Общество просит суд уменьшить размер наложенного штрафа, учесть свое финансовое положение (представлен Бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах, справка о количестве трудоустроенных сотрудников)  негативные последствие для предприятия в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных  организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявитель указывает на то, что общество является системообразующим предприятием по добыче угля, при этом основной вид деятельности носит сезонный характер рентабельности, исключающий стабильную реализацию выпускаемой продукции, однако при этом общество не допускает сокращение рабочих мест.

Оплата штрафа в столь значительном размере усугубит финансовое положение общества и не даст возможности произвести оплату обязательных платежей и санкций. 

          Ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) безусловно, затронуло все  отрасли экономики, включая горнодобывающую.  

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Забуголь»,  меры административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и назначает предприятию административное наказание в виде административного штрафа, снизив его два раза, то есть в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 25 августа 2021 года №21-750 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью  «Забуголь» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью  «Забуголь», место нахождения: 672007, 

<

...>,  зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите 11.11.2003,  административное наказание по постановлению №21-750 от 25 августа 2021 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова