АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-40287/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО ХК «Татнефтепродукт», о взыскании суммы долга в размере 522 600 рублей, неустойки в размере 76 822,20 рубля,

при участии: 

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.06.2017, 

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»   с иском о взыскании суммы долга в размере 522 600 рублей, неустойки в размере 76 822,20 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО ХК «Татнефтепродукт».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 192 000 рублей в связи с тем, что ответчик произвел оплату в размере 330 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №535 от 14.12.2017, приобщено к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, 02.10.2017 между ответчиком  (предприятие) и истцом (Центр) заключен договор поставки №315, согласно которому центр обязался передать в собственность предприятия дизельное топливо в количестве 15 тонн на общую сумму 522 600 рублей

Центр обязуется осуществить поставку товара в срок до 10.10.2017.

Дата выборки товара не позднее 10.10.2017.

Расчеты за товар осуществляются предприятием денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет цента в срок до 10.10.2017.

Согласно пункту 2.3. договора поставка товара осуществляется путем выдачи предприятию разнарядки на отпуск товара предприятию или грузополучателю с хранения центра.

Также установлено, что 26.12.2016 между ОАО ХК «Татнефтепродукт» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг №391, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: организация транспортировки, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов на сумму до 150 млн. рублей.

Заказчик передает исполнителю дизельное топливо на базисе поставки «франко-резервуар» НПЗ ОАО «ТАИФ-НК». Исполнитель принимает на себя обязательства транспортировать данный объем до нефтебаз, входящих в структуру ОАО ХК «Татнефтепродукт» железнодорожным, автотранспортным и трубопроводным транспортом, принадлежащего заказчику на праве собственности топлива соответствующего ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) далее «Нефтепродукт». Отгрузка производится в соответствии с техническими возможностями ОАО «ТАИФ-НК».

Согласно пункту 2.1.5 договора хранения исполнитель обязуется по первому требованию заказчика выдать Нефтепродукт ему, либо иному лицу, указанному в распоряжении заказчика.

Услуги оказываются лично исполнителем, либо с привлечением третьих лиц.

В пункте 1 статьи 886 ГК Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 886 ГК Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2).

Частью 3 статьи 889 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Истцом для получения от филиала АО ХК «Татнефтепродукт» дизельного топлива на имя ФИО3 выдана доверенность №145.  На основании указанной доверенности ФИО4 принял от хранителя дизельное топливо в количестве 15 тонн, о чем был составлен акт №КН10059003 от 05.10.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Также была составлена товарная накладная КНП КН10059003 от 05.10.2017, согласно которой  филиал «Казаньнефтепродукт» передал грузополучателю (ответчику) дизельное топливо.

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Между тем, покупатель оплату товара не осуществил.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

 Ответчик факт получения товара не оспаривает. Более того, после подачи иска ответчик произвел оплату частично в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №535 от 14.12.2017. При этом доказательств оплаты суммы долга в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом  товар поставлен,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара  в полном объеме не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  192 600 рублей правомерно.

За допущенное нарушение сроков поставки продукции истцом на основании                 пункта 4.1 договора начислена неустойка, размер которой составляет 76 822,20 рубля.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, предприятие обязано уплатить центру штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом установлен, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. При этом оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 ГК  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 года  №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации, и  требование  истца  в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном  объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 192 600 рублей принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 192 600 рублей, неустойку в размере 76 822,20 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 388 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина