113/2023-268189(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53120/2023

Дело № А40-167887/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО", на Определение Арбитражного суда г. Москвы  

от «23» июня 2023 года по делу № А40-167887/21, по иску ООО "СВЯТОГОР" (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

третье лицо: ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ»  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецМонтаж ГСО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/7969 от  25.03.2020 в размере 7 545 451 руб. 77 коп., задолженности по договору № 17/7969 от  07.05.2020 в размере 3 833 447 руб. 84 коп.  

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск 

ООО «СпецМонтаж ГСО» к ООО «Святогор» о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от  07.05.2020 в размере 1 945 995 руб. 13 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере  11 758 583 руб. 81 коп.; штрафа за непредставление отчетов об остатке денежных средств  по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору   № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 3 600 000 руб.; штрафа за непредставление отчетов о  ходе отработки полученного аванса за истекший месяц по договору № 8/7969 от 25.03.2020  и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 3 600 000 руб.; штрафа за  непредставление отчетов о расходовании каждого транша полученного аванса по договору   № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 10 450 678 руб. 83  коп.; штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации по  договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 1 997  

565 руб. 81 коп.; об обязании ООО «Святогор» передать ООО «СпецМонтаж ГСО» в  оригинале исполнительную документацию в соответствии с договором № 8/7969 от  25.03.2020 и договором № 17/7969 от 07.05.2020 и в соответствии с требованиями РД-11- 02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007 и другими действующими  законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области  градостроительной деятельности (с учетом принятых судом изменений исковых  требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору № 8/7969 от 25.03.2020 в размере 4 296 248 руб. 85 коп.,  задолженность по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 2 174 819 руб. 66 коп. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Святогор» передать ООО  «СпецМонтаж ГСО» в оригинале исполнительную документацию в соответствии с  договором № 8/7969 от 25.03.2020 и договором № 17/7969 от 07.05.2020 и в соответствии с  требованиями РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007 и  другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами  Российской Федерации в области градостроительной деятельности. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Впоследствии ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» обратилось с заявлением о взыскании с  ООО «СВЯТОГОР» судебной неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.  

ООО «СВЯТОГОР» также обратилось со встречным заявлением о взыскании с  ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день в первую  неделю просрочки исполнения, 100 000 руб. в день во вторую неделю просрочки  исполнения, 150 000 руб. в день в третью неделю просрочки исполнения и так далее по  прогрессивной шкале с даты пропуска срока на добровольное исполнение, установленного  судебным приставом-исполнителем по дату исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 с общества с  ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (ИНН: 

<

***>) взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда от 04.07.2022 по делу А40-167887/2021-52-1161 с даты вступления в законную силу  настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В удовлетворении заявления ООО «СВЯТОГОР» отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N  1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением  этого права.  

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

 Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных  средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил,  

между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому ответчик  правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение  судебного акта.  

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда от 04.07.2022 по делу  А40-167887/2021-52-1161 с даты вступления в законную силу настоящего определения до  момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался  принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для определения иного размера  компенсации апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что примененный судом первой  инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта соответствует общим  принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения, определен с учетом объема подлежащих предоставлению  документов и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является достаточной  мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное  положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта  является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному  требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. (Аналогичная  позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по  делу N А40-116213/14).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко  взысканию неустойки и определил ее в следующем размере: 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда от 04.07.2022 по делу № А40-167887/2021-52-1161 с  даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического  исполнения обязательств.  

Ссылка ответчика на то, что в связи с неисполнением судебного акта истцом на его  стороне могут возникнуть убытки, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 сказано, что по смыслу  разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума N 7, при наличии  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия  предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица,  кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением  обязательства (ст. ст. 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 также сказано, что в основе судебного акта о  присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушении его  стороной своего обязательства (обязанности).  

При этом, судом отмечается, что апелляционная жалоба не содержит иных  документально обоснованных доводов в обоснование увеличения неустойки, ссылки на  выдержки из судебной практики, где размер неустойки выше установленного судом первой  инстанции не может случить основание для изменения судебного акта.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен период  начисления неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 сказано, что взыскание судебной неустойки за  период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не  допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует  той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки  не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N  7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения.  

Заявление ООО «СВЯТОГОР» о взыскании судебной неустойки правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что истцом ООО  «СВЯТОГОР» были заявлены требования имущественного характера, в то время как  правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их истолковании,  данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по  отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства  должником в натуре, а также негаторный иск.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции 

ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» представлены доказательства исполнения решения суда на  сумму 5 931 818,65 руб. на счет Дорогомиловского ОСП УФССП России, что  подтверждается платежными поручениями №№ 281010, 281010.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по  существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу   № А40-167887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова