Дело № А79-7056/2018

г. Владимир

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2021 по делу № А79-7056/2018, 

принятое по заявлению ФИО2, о включении задолженности в размере 649 133, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 1/21-ю сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении задолженности в размере 649 133, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  2, 4, 32, 50, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, являются необоснованными. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО3 совместно изменили позицию о размере задолженности, по мнению должника, также не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Фактически, изменение позиции ФИО2 относительно размера долга произошло после того, как ФИО3 предоставил свои возражения о том, что  он частично погасил свой долг, ФИО2 с данным доводом согласилась. 

Заявитель считает, что, делая выводы о недостаточности финансовых средств, суд не дал оценки фактическому финансовому состоянию ФИО2 по состоянию на март 2016- конец 2015 гг.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) суд признал обоснованным заявление ООО «Партнер» (далее - конкурсный кредитор, ООО «Партнер») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 23.03.2016 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.03.2019 и уплатить на нее проценты.

В пункте 4 договора установлено, что за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога от 23.03.2016, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Моргаушский район, садоводческое товарищество «Волга», участок № 83, площадью 289 кв. м.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 27.03.2016 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

25.12.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 853 руб. 31 коп., в том числе: 470 000,00 руб. - основной долг, 104 853 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 574 853 руб. 31 коп., в том числе: 470 000,00 руб. основной долг и 104 853 руб. 31 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А79-7056/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов отклоняются коллегией судей в связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими фактическую аффилированность апеллянта и должника, а именно в связи со следующим. 

ФИО3 является учредителем ООО «МКД», которому принадлежат 50 процентов долей в уставном капитале общества, а также являлся руководителем (генеральным директором) ООО «МКД» до 01.03.2017. ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Протон».

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Партнер» ссылалось и это не противоречит общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ и с портала государственных закупок, что основным видом деятельности ООО «МКД» и ООО «Протон» является оптовая торговля топливом; после прекращения ООО «МКД» поставок топлива в адрес ГУП ЧР «Чувашавтотранс» данную деятельность продолжило ООО «Протон». Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, справок о доходах физических лиц, счетов-фактур, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-1563/2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А79-5316/2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 следует, что в данных организациях работали одни и те же лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8), использовалась одна и та же мебель, указанные организации фактически находились по одному адресу. При этом ФИО3 впоследствии получал от ООО «Протон» денежные средства на банковскую карту в рамках зарплатного проекта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «МКД» ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного часть 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что опрошенный ФИО6, являющийся ликвидатором ООО «МКД» в период с 02.03.2017 по 03.07.2017, пояснил, что в период ликвидации ООО «МКД» с 02.03.2017 по 03.07.2017 ФИО3 продолжал осуществлять финансового хозяйственную деятельность организации в качестве руководителя, документов, печатей, ключей организации в его адрес ФИО3 за весь период ликвидации не передавал, офис организации на тот момент находился по адресу: ул. Крылова, д. 5, пом. 7. По этому же адресу, но в другом помещении, находилось ООО «Протон», руководителем ООО «Протон» являлась ФИО2, но фактическое руководство ООО «Протон» осуществлял ФИО3, поскольку две организации находились по одному адресу и все финансово-хозяйственные операции от имени ФИО2 проводил ФИО3 Весь процесс ликвидации контролировал ФИО3

Кроме того, должник и ФИО2 практически одновременно в 2016 году приобрели в собственность соседние жилые строения в садоводческом товариществе «Волга», ФИО2 приобрела в собственность в 2016 г. помещение по адресу: 

<

...>, где у должника была квартира, а также квартиру по адресу: г. Шумерля Чувашской Республики - Чувашия, п/ст Лесной, д. 10, квартира 28, которая ранее была в собственности должника.

ФИО2 и ФИО3 совместно измененили позицию о размере задолженности (уменьшив основной долг с 500 000,00 рублей до 470 000,00 рублей) после того, как кредитор заявил о необходимости проверки сведений о доходах должника как государственного (муниципального) служащего, поскольку тот должен был отразить сумму займа, если он равен или превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения фактической возможности передачи денежных средств ФИО2 представила в материалы дела незаверенную копию расписки от 22.03.2016, согласно которой она получила от ФИО9 денежные средства в размере 700 000,00 руб. (т. 1, л.д. 52). При этом оригинал расписки у ФИО2 и ФИО9 отсутствует.

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, приходных кассовых ордеров или иных документов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ФИО2 о том, что ее мать, ФИО10, сняла со своего банковского счета, открытого в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), 500 000,00 руб. и передала указанную сумму своей дочери ФИО2; обороты по ее лицевому счету № 

<

***> составили 1 800 000,00 руб., по счету № 42305810775004819997 за 2014-2015 гг. 1 848 162 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут достоверно подтверждать фактическую возможность предоставления ФИО3 денежных средств в размере 500 000,00 руб. по договору займа от 23.03.2016.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (письмо № 07-36/017056 от 26.05.2021) сведений о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. не имеется.

Из представленных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что доход ФИО2 за 2015 год составил 175 070,00 руб., за 2016 год - 280 320,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Партнер» заявлено ходатайство о фальсификации расписки о получении ФИО2 от ФИО9 в займ денежных средств в размере 700 000,00 руб. от 22.03.2016 (том 1 л.д. 52).

При этом подлинник расписки от 22.03.2016 для назначения экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в материлы дела не представлен ввиду ее уничтожения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно критически отнесся к представленной расписке от 22.03.2016, не свидетельствующей достоверно о передаче денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому финансовому состоянию ФИО2 отклоняются коллегией судей, как противоречащие материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие безусловных доказательств передачи денежных средств и их расходование, а также иного источника доходов ФИО2, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО2 и ФИО3 обязательственных правоотношений по договору займа от 23.03.2016 на сумму 500 000,00 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 853 руб. 31 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2021 по делу № А79-7056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис