АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51843/2021

21 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 354 310,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 05.10.2021, ФИО2, представитель по доверенности №6 от 23.11.2021;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее - ответчик) о взыскании 354 310,83 руб.

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 25.10.2021 в материалы дела поступил отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.».

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил возражения на отзыв, а также дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 08.11.2021 дела назначено к судебному разбирательству.

От истца 22.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2021 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, с учетом процессуального срока рассмотрения дела подлежит отложению на срок свыше одного месяца, в целях представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления истца с представленной ответчиком перепиской.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, представил копию муниципального контракта №1963 от 29.03.2021, ранее представленного в электронном виде.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика 13.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика ввиду его нетрудоспособности.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, при этом суд исходит из следующего.

В определении от 25.11.2021 судом определено: дополнительные документы по существу спора (при наличии) представить заблаговременно  - в срок не позднее 25 декабря 2021 года. Истцом, равно как и ответчиком, новых документов в материалы дела не представлено, суд ответчика явкой в судебное заседание не обязывал, правовую позицию ответчик изложил в отзыве, а также при участии в предыдущих судебных заседаниях, ходатайство об отложении судебного заседания намерения истца представить в материалы дела новые доказательства, равно как и указания на наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению дополнительных документов, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ» (далее-Заказчик, ответчик) и ООО «Рокада» (далее-Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №1963 от 29.03.2021, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги по улице 3-го Интернационала в городе Алапаевске.

Срок окончания разработки проектной документации - 14.06.2021г.

В соответствии с п.3.1 контракта, цена контракта составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС.

В п. 3.5 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в срок не более 30 дней, после предъявления счета и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. 

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.3.4. контракта в обязанности подрядчика входит выполнение указаний Заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они исходят от уполномоченного лица в соответствии с п.2.1.3 контракта и не противоречат условиям настоящего контракта.

Кроме того, пунктом 2.3.9.2. установлен объем гарантий: Подрядчик своими средствами и за свой счет, в сроки, установленные заказчиком по согласованию с подрядчиком, устраняет ошибки и недостатки в документации, выявленные при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 3-го Интернационала в городе Алапаевске, в объеме согласованном сторонами в ходе выполнения работ по настоящему контракту.

Срок, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен главой 4 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1. в сроки, установленные п. 1.3. муниципального контракта (до 14 июня 2021г.) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт о приемке выполненных работ с приложением необходимых документов:

- проектная документация, отчеты по инженерным изысканиям и другие документы (в соответствии с Заданием на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги по улице 3-го Интернационала в городе Алапаевске), предоставляются Заказчику на бумажном носителе в переплетенном виде, в 4 (четырех) экземплярах, и в электронном виде в полном объеме на CD-диске;

В соответствии с п. 4.2.2 контракта заказчик (приемочная комиссия) в течении 3-х дне проводит экспертизу результатов выполненных работ. По результатам экспертизы заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт либо мотивирует отказ от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки проектных работ, согласно которому результат работ удовлетворяет условиям контракта и задания и оформлен в надлежащем порядке. Акт подписан директором учреждения, скреплен печатью. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Подрядчиком в адрес заказчика 09.07.2021 направлен счет на оплату №30 и акт сдачи-приемки проектных работ от 11.06.2021, в связи с чем, Заказчик должен был исполнить обязательство по оплате не позднее 09.08.2021г. 

Со стороны заказчика обязательства по оплате принятых без замечания работ не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 14 августа 2021г. направлена претензия № 42, которую ответчик получил 19.08.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

В соответствии с п. 9.4 контракта срок рассмотрения претензий составляет 14 дней, однако ответ на претензию от заказчика поступил с нарушением установленного Контрактом срока, а именно- 20.09.2021 в ответе на претензию заказчик указывает на, то что представленная проектная документация содержит ряд замечаний, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем, расчет за выполненные работы будет произведен заказчиком при соблюдении подрядчиком всех условий контракта и выполнения работ с требуемым уровнем качества.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Из пункта 13 указанного Информационного письма следует, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Подрядчик в адрес заказчика посредством эл. почты направил письма: 

№ 72 от 20.05.2021 о рассмотрении и согласовании основных проектных решений; 

№ 78 от 03.06.2021 о согласовании ведомости об источниках получения основных строительных материалов, а также необходимо ли включение в сводный сметный расчет резерв средств на непредвиденные расходы и затраты на строительный контроль; 

№ 81 от 07.06.2021 о согласовании плана улиц, плана демонтажа, ведомость объемов работ; 

№ 84 от 07.06.2021 о согласовании локальных и сводных сметных расчетов. 

Данные письма (кроме письма №78) заказчик оставил без ответа, замечания и согласования не направил. 

В ответ на письмо подрядчика № 78 от 03.06.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 1517 от 10.06.2021 о необходимости включения в сводный сметный расчет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты на строительный контроль, однако, в данном письме так и не согласована ведомость об источниках получения основных строительных материалов.

Действительно, из представленной ответчиком переписки следует, что до приемки работ у заказчика имелись замечания в виде пометок на схеме автомобильной дороги, однако, принимая во внимание, что при подписании акта от 11.06.2021 заказчиком о наличии данных недостатков в выполненных работах не заявлено, суд приходит к выводу, что на дату подписания акта заказчик повторно данные недостатки не установил.

После вышеизложенной  переписки, заказчик принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные  акт сдачи-приемки проектных работ от 11.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.06.2021.

Согласно пункту 4.2.5. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения, а Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 10 дней с момента получения соответствующего извещения.

Доводы ответчика сводятся к тому, что после получения от истца по электронной почте комплекта проектной документации учреждением выявлено значительное количество замечаний, о чем письмом от 27.07.2021 сообщено подрядчику (исх. №1946). При этом письмо №1946 от 27.07.2021 было направлено ответчиком истцу только 10.08.2021 по адресу электронной почты. По мнению ответчика, замечания (согласно перечню к письму №1946 от 27.07.2021, в числе прочих: не выполнены часть пунктов задания на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта; проектом не предусмотрен демонтаж существующих элементов тротуара, бортового камня, дорожных плит; объемы демонтажа не учтены или определены не корректно, представленные проектные решения в части тротуара по ул. 3-го Интернационала до проезжей части улицы Павлова исполнены с нарушением ГОСТ Р 52766-2007 (п.4.5.1.7.), не приняты проектные решения по отводу талых и ливневых вод, не устранены иные замечания заказчика, в том числе по наличию конструкций лестничных маршей, ширин подходов, длин тротуаров, не предусмотрена установка обязательных дорожных знаков и пр.; ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты не откорректированы по вышеприведенным замечаниям) по представленной проектной документации являются существенными и препятствуют использованию проектной документации по ее целевому назначению для проведения ремонта автомобильной дороги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что недостатки проектной документации, на которые указывает заказчик, не являются существенными и неустранимыми.

Доводы ответчика о неустранимом характере недостатков в выполненных им работах, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

 Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Действительно, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер, то есть любые недостатки проектной документации являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению, вместе с тем, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017г. №Ф09-4898/17 по делу N А60-37745/2016.

При наличии подписанного сторонами акта от 10.06.2021 бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми возлагается на заказчика.

Наличие неустранимых, существенных недостатков выполненных работ, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих использование результата работ по назначению, заказчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что замечания по представленной проектной документации препятствуют использованию проектной документации по ее целевому назначению для проведения ремонта автомобильной дороги отклоняются судом за отсутствием документального обоснования.

Доводы ответчика, что корректирование проектной документации представляется возможным только истцом, поскольку истец является ее автором, судом отклоняются, поскольку, с учетом наличия подписанного без замечаний акта приемки проектных работ, находятся в противоречии с условиями контракта – п. 8.1, согласно которому с даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат муниципальному образованию город Алапаевск, от имени которого выступает заказчик.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, однако такое содействие заказчик подрядчику не оказывал, перечень замечаний был направлен подрядчику только 10.08.2021, после приемки выполненных работ и письма об оплате.

Помимо прочего, из содержания письма №150-е от 08.09.2021, адресованного истцом ответчику, следует, что после подписания акта и получения от ответчика письма №1946 от 27.070.2021 в августе 2021 года истец корректировал документацию по замечаниям заказчика, с указанным письмом истцом ответчику почтовым отправлением была направлена накладная №1 от 08.09.2021, а также проектная документация, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в письмо от 05.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы, в отсутствие доказательств обратного, имеют потребительскую ценность для заказчика, следовательно, подлежат оплате.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 350 000 рублей заказчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 4 310 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 10.08.2021 по 04.10.2021.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4 310 рублей 83 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 10 086 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354 310 рублей 83 копейки, в том числе долг муниципальному контракту №1963 от 29.03.2021 в сумме 350 000 рублей, пени в сумме 4 310 рублей 83 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 086 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина