Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2603/2024

Дело № А19-8977/2022

29 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» ФИО1 (доверенность № 3 от 27.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-8977/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бородино», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ушаковская», ответчик) о возложении на ответчика обязанности:

– предоставить истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды с января 2021 года по апрель 2022 года, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды на 2016-2021 годы центрального водоснабжения п. Дзержинск: место водозабора-Артезианская скважина № 1 (

<

...>), перед поступлением в распределительную сеть – 

<

...> из распределительной сети – 

<

...> (водоразборная колонка);

– предоставлять истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб по точкам отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, согласованной Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области;

– о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 5 000 рублей за каждый день за каждую выписку из журнала контроля качества воды, содержащую сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Ушаковская» предоставить обществу «Бородино» результаты производственного контроля качества питьевой воды с января 2021 года по апрель 2022 года и в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине.

ООО «Бородино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ушаковская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бородино» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявление ООО «Бородино» о взыскании судебных расходов удовлетворено; в удовлетворении заявления ООО «Ушаковская» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит их отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что поскольку суд кассационной инстанции требование истца удовлетворил частично, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

ООО «Бородино» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ООО «Бородино» ФИО2 (доверенность № 75 от 21.06.2024, паспорт, диплом) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.07.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 16.07.2024 после окончания перерыва представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с неимущественным требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить обществу «Бородино» результаты производственного контроля качества питьевой воды с января 2021 года по апрель 2022, а также предоставлять истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности заявленных истцом требований, а изменения коснулись уточнения порядка предоставления истцу результатов производственного контроля качества питьевой воды (в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса).

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг ответчика за счет истца отсутствуют.

В удовлетворении заявления ООО «Ушаковская» о возмещении судебных расходов судами отказано правомерно. Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенными в пункте 21 Постановления № 1, в пункте 23 Постановления № 46.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-8977/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 347 от 18 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов