АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-376/2021

Город Кемерово

23 марта  2021 года

Резолютивная часть оглашена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта  2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" ФИО2, г. Кемерово; 

2) муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приемке работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016 на основании задания №112.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016, заключенного между  администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик), ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

На основании задания заказчика №112 на выполнение работ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, истец выполнил работы и в соответствии с установленным контрактом порядком приемки (пункт 5.1) направил с сопроводительным письмом исх.№262 от 04.12.2017 в адрес уполномоченного представителя заказчика  (далее - УПЗ)  акт №117 от 04.12.2017 на общую сумму 4 156 742,55 руб. (акт получен, о чем свидетельствует вход.№2801 от 04.12.2017). УПЗ составлен акт на снятие за некачественно выполненные (невыполненные) работы за период с 01 по 30 ноября 2017 года, в котором установлена сумма снятия 298 248 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу №А27-19756/2019, сторонам не оспариваются.

По условиям раздела 5 муниципального контракта, приёмка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1). К акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2).Приемка работ осуществляется Заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проведения экспертизы составляется заключение по форме согласно приложению №9 к настоящему Контракту (пункт 5.3). Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено Подрядчиком (пункт 5.4). Работы, предусмотренные Заданием (Дополнительным заданием) и невыполненные либо выполненные некачественно в отчетном месяце, оплате не подлежат, за исключением случая, когда Подрядчик на момент приемки устранил выявленные недостатки (п.5.4 Контракта), пункт 5.5. Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ (пункт 5.6).В случае выявления недостатков (несоответствий объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), Заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить Заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы Сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация города Кемерово не исполнила обязательств по приёмке работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№5-П от 02.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

Неисполнение администрацией требований об уплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить  заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по приемке фактически выполненных работ, то есть  необоснованное, по его мнению, уклонение от возложенных контрактом обязательств, в том числе непроведение ответчиком экспертизы результата работ, как это предусмотрено в разделе 5 контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в отношении ответственности заказчика за неисполнение обязательств по приёмке работ, письменное соглашение о неустойке, прямо предусматривающее ответственность за нарушения заказчиком обязательства по приёмке работ, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Контракт не содержит условий об обязанности принять работы.

 Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде также не содержат таких положений.

Таким образом, поскольку такое обязательство не предусмотрено как нормами права, так и условиями контракта, требования об уплате штрафных санкций за его нарушение не может являться правомерным, при этом суд также исходит из следующего.

Невыполнение обязанности по приемке работ влечет иные правовые последствия, в том числе предусмотренные в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, приемка работ не является самостоятельным обязательством заказчика по контракту, поскольку связано с обязательством ответчика по приемке работ и оплате стоимости работ. При этом сам по себе факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ либо уклонение от подписания акта не является основанием для оплаты или отказа в оплате выполненных работ, поскольку основанием оплаты является фактическое выполнение работ надлежащего качества и предъявление их к приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных не является основанием, освобождающим его от оплаты стоимости работ.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязанности по приемке работ права и интересы подрядчика в данном случае защищены вышеприведёнными нормами.

При этом, обязанность ответчика по проведению экспертизы, установленная в пункте 5.3 контракта, не является отдельным обязательством, а входит в содержание порядка приёмки работ.

В этой связи суд полагает, что уклонение от приёмки работ не является неисполнением обязательства по смыслу пункта 6.3 контракта, поскольку к негативным последствиям и нарушению прав подрядчика не приводит.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-19756/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорные работы, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанная с учетом установленных контрактом сроков на приёмку работ и их оплату.

В этой связи,  суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по приёмке работ не привело к нарушению прав истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае, из решения суда по делу №А27-19756/2019, пояснений ответчика, также следует, что приемка работ не была осуществлена ввиду составления уполномоченным представителем заказчика ряда замечаний к результату выполненных работ (акты контроля качества от 09.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017 (2 акта), 30.11.2017). Установленная вышеуказанным судебным актом необоснованность замечаний, сама по себе не свидетельствует об отсутствии права у заказчика, считающим выполненные работы некачественными, не приступать к приемке работ.

 Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по приемке работ, истцом не приведено.

В связи с изложенным,  учитывая отсутствие конкретизирующих условий контракта, предусматривающих начисление штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по приёмке работ, реализацию в данном случае заказчиком права не принимать работы,  отсутствие негативных последствий для подрядчика  вследствие неприемки заказчиком работ, заказчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной в пункте 6.3 контракта, а требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное"в доход федерального бюджета 27909 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Т.Н. Куликова