ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «14» июня 2023 года Дело № А43-34518/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу   № А43-34518/2022, принятое по заявлению публичного акционерного  общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области от 21.10.2022; о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области.  

В судебном заседании приняли участие представители публичного  акционерного общества «Сбербанк» – ФИО2 по доверенности от  14.04.2022 сроком до 26.01.2025; от публичного акционерного общества  «ТНС энерго НН» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 721  сроком до 31.12.2025; общества с ограниченной ответственностью «Центр  СБК» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 14 сроком до  31.12.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) находится  сводное исполнительное производство № 115812/17/52009-СД о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания  «Заречье»» (далее по тексту - ООО «ДУК «Заречье») 62 841 739 рублей 09  копеек.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее по тексту  ПАО «ТНС энерго НН»), являясь одним из взыскателей в рамках указанного  сводного исполнительного производства, в адрес судебного пристава -  исполнителя направило ходатайство о вынесении постановления об  обращении взыскания на имущественное право ООО «ДУК «Заречье».  

Постановлением от 21.10.2022 № 52009/22/770509 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.  

ПАО «ТНС энерго НН», не согласившись с данным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о  признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области, ООО ДУК «Заречье», Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району,  общество с ограниченной ответственностью «Юсод Групп», общество с  ограниченной ответственностью «Комтерра», публичное акционерное  общество «СК Росгосстрах», акционерное общество «Теплоэнерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Рикон», акционерное общество  «Нижегородский водоканал», Муниципальное казенное учреждение  «Административно-техническая Инспекция города Нижнего Новгорода»  (Канавинский отдел), общество с ограниченной ответственностью  «Нижэкология НН», управление по обеспечению деятельности мировых  судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр  СБК», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО  «Сбербанк»).  

Решением от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Указывает, что сводный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», не является  

расчетным счетом ООО ДУК «Заречье», а денежные средства, находящиеся  на этом счете, не являются собственностью ООО ДУК «Заречье».  

По мнению ПАО «Сбербанк», обращение взыскания на имущественное  право ООО ДУК «Заречье», последующее списание денежных средств с  данного счета, а также обязание Банка осуществлять списание с данного  счета является незаконным, поскольку правовой режим счета не  предусматривает возможности произвольного списания с него денежных  средств не в соответствии с их целевым назначением. Указывает, что в  рассматриваемом случае нарушена очередность удовлетворения требований,  предъявляемых к счету ООО ДУК «Заречье». Считает, что судом не учтено,  что постановление пристава не может быть исполнено кредитной  организацией. Настаивает на том, что Банк не сможет исполнить  оспариваемое постановление, в том числе в связи с тем, что счет ООО ДУК  «Заречье» не открыт в Банке, исполнительным документом не предусмотрено  взыскание денежных средств либо их ареста со сводных счетов. Убежден в  том, что действия ПАО «Сбербанк», которые будут выражены в списании  денежных средств со счета 40911 в пользу ПАО «ТНС энерго НН», по  исполнительному документу, не соответствуют законодательству об  исполнительном производстве, а также нарушают права третьих лиц.  

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании  поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным  и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Центр СБК» в судебном заседании поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и  необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить требования  ПАО «Сбербанк».  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Нижегородской области в отзыве просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

АО «Теплоэнерго» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  установленном законе порядке не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве) являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного  производства статья 68 Закона об исполнительном производстве  предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по  исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на  право получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму,  аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам  об отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства  в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то  есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа  (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом  

счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в  рублях.  

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее –  дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по  исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4)  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и  средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с  законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено  взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и  использовании исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату  право использования результата интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные  права.  

Как следует из материалов дела ПАО «ТНС энерго НН» обратилось к  судебному приставу - исполнителю с ходатайством о вынесении  постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК  «Заречье».  

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, указал, что выбор исполнительного действия и мер  принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава- исполнителя, диспозитивные начала исполнительного производства не  позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать  меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или  очередность совершения исполнительных действий в отношении имущества  должника.  

Между тем частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае  производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об  исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80  Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного  исполнения применяются в отношении имущества должника и  принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые  

возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом  Российской Федерации основаниями.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве  предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные  права должника, в том числе, на право получения денежных средств по  гражданско-правовому договору.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области указало, что на момент вынесения оспариваемого  постановления какого-либо иного имущества, на которое могло быть  обращено взыскание, выявлено не было.  

При этом, судебным приставом-исполнителем производилось  обращение взыскания на денежные средства по исполнительным  производствам где ООО ДУК «Заречье» является взыскателем с физических  и юридических лиц. Поступающие денежные средства уже распределены в  рамках сводного исполнительного производства, где ООО ДУК «Заречье»  является должником.  

Однако, каких-либо расчетов, схем, подтверждающих периодичность  поступающих платежей в пользу ООО ДУК «Заречье» на момент вынесения  оспариваемого постановления Управление Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области в материалы дела не представило.  

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие  исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо  применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований  исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов  целесообразности и достаточности, вместе с тем, в настоящем случае  судебный пристав-исполнитель не указал на наличие каких-либо иных  действенных мер, направленных на исполнение исполнительных документов.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был обратить  взыскание на имущественное право ООО ДУК «Заречье» на получение  денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц  подлежащих перечислению банком в адрес Общества в порядке,  предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, с  соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Закона об  исполнительном производстве.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, указано, что само по себе принятие  судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания  на имущественное право управляющей организации на получение денежных  средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не  противоречит действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования ПАО «ТНС энерго НН».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не имеет  возможности произвольного списания со счета денежных средств не в  

соответствии с их целевым назначением, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Суд верно исходил из того, что денежные средства не имеют целевого  назначения и до момента распределения их агентом являются доходом  должника, на который может быть обращено взыскание в рамках  исполнительного производства. Безналичные денежные средства являются  имуществом, следовательно, право на получение данного имущества  относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за  оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные  денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем,  не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.  

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  имущественное право ООО ДУК «Заречье» и отсутствии у ПАО «Сбербанк»  оснований для его исполнения являются преждевременными, поскольку  такое постановление ещё не принято и не является предметом настоящего  спора.  

Довод ПАО «Сбербанк» об отсутствии оснований для исполнения  Банком постановления, так как расчётный счёт не принадлежит должнику,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ТНС энерго  НН» не ходатайствовало об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете или об аресте этих денежных средств.  

Ссылка ПАО «Сбербанк» на статью 70 Закона «Об исполнительном  производстве» (обращение взыскания на имущество должника)  несостоятельна, так как ПАО «ТНС энерго НН» ходатайствовало о  вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право  должника, а не на его имущество.  

Кроме того суд обращает внимание на то, что постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника, в случае его  вынесения судебным приставом-исполнителем, не нарушает чьих-либо прав,  так как при существовании сводного исполнительного производства,  денежные средства, принадлежащие должнику ООО ДУК «Заречье» в любом  случае должны поступить на депозитный счёт службы судебных приставов.  Впоследствии поступившие на депозитный счёт денежные средства должны  быть распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного  производства 15 соответствии с очерёдностью, установленной Законом об  исполнительном производстве».  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по  

делу № А43-34518/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  

«Сбербанк» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова